Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33152/2017 от 23.10.2017

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-33152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Черных И.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Кирьяновой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Кирьяновой Е. С. к ООО «Солидстройгрупп» о признании недействительными соглашений, обязании принять денежные средства, передать в собственность жилое помещение по акту приема – передачи.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кирьяновой Е.С. - Невелёва М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирьянова Е.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп», в котором просила:

- признать недействительными Соглашения от <данные изъяты> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №БД-17А/ОП-31-И от <данные изъяты> и договора о задатке №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- обязать ответчика принять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №<данные изъяты>-И от <данные изъяты> и по договору о задатке №<данные изъяты>-И от <данные изъяты>;

- обязать ответчика передать ей в собственность по акту приема-передачи квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, 12-я на 9 этаже, площадью 102,87 кв.м в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, который стороны имели ввиду при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 4 781 964 рублей, на Кирьянову Е.С. возлагалась обязанность производить оплату денежных средств, в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей - на основании договора задатка от <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>;

- <данные изъяты> рублей - единовременно до <данные изъяты>;

- <данные изъяты> рублей - ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>;

- <данные изъяты> рублей - ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

Соглашениями от <данные изъяты> расторгнуты предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и договор о задатке от <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие возврату Кирьяновой Е.С., были зачтены в счет оплаты по вновь заключенному в этот же день, <данные изъяты>, договору участия в долевом строительстве.

Уведомлением от <данные изъяты>, направленным в адрес Кирьяновой Е.С. <данные изъяты>, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от <данные изъяты>. Договор был расторгнут с внесением соответствующих сведений в ЕГРП <данные изъяты>.

Указанное уведомление Кирьяновой Е.С. вручено не было, в связи с чем, с июля 2015 года по март 2016 года ею были внесены в счет исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Всего по состоянию на <данные изъяты>, в счет выполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом внесены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Кирьяновой Е.С. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирьянова Е.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, цена основного договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Договору о задатке от <данные изъяты>, заключенному между теми же сторонами, на Кирьянову Е.С. возлагалась обязанность внести сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>.

Соглашениями от <данные изъяты> расторгнуты предварительный договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> от <данные изъяты> и договор о задатке №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства (<данные изъяты> руб. по предварительному договору и <данные изъяты> руб. по договору о задатке) в течении 90 дней с момента подписания соглашений (п.3 соглашений).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие возврату Кирьяновой Е.С., были зачтены в счет оплаты по вновь заключенному в тот же день <данные изъяты> договору участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>. Порядок оплаты полной стоимости договора <данные изъяты> руб. определен в п. 2.3.1 договора участия.

Уведомлением от <данные изъяты>, направленным в адрес Кирьяновой Е.С. <данные изъяты>, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут с внесением соответствующих сведений в ЕГРП <данные изъяты>.

Платежным поручением от <данные изъяты> Кирьяновой Е.С. возвращена оплата по договору №<данные изъяты>-И от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что оспариваемые Соглашения были заключены ею <данные изъяты> под влиянием заблуждения относительно природы притворной сделки предварительного договора купли-продажи.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что при подписании оспариваемых Соглашений о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора о задатке воля Кирьяновой Е.С. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Соглашений недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения.

При этом суд учел, что истица, считая названные выше договоры купли-продажи и задатка от 2010 притворными, желала их расторгнуть, т.е. совершить именно оспариваемую сделку.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика принять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по предварительному Договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и по Договору о задатке от <данные изъяты>, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Кирьяновой Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании процентов и по встречному иску ООО «Солидстройгрупп» к Кирьяновой Е.С. о взыскании процентов, вышеуказанный предварительный договор, на основании ст. 170 ГК РФ, квалифицирован как ничтожная сделка, ввиду того, что он совершен с целью прикрыть другую сделку, в данном случае: договор участия в долевом строительстве.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять денежные средства по сделке, признанной ранее вынесенным решением суда, ничтожной.

При таких данных, учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика передать в собственность жилое помещение по строительному адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, 12-я на 9 этаже, площадью 102,87 кв.м. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, который стороны имели ввиду при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи