Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-67/2014 от 30.05.2014

Судья Сандуляк С.В.                                    Дело № 21-67

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2014 года                                      город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2014 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> <...> Д.А. от 16.03.2014 <...> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> А.А. просит отменить решение судьи Заводского районного суда г. Орла и постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что видеозапись, якобы зафиксировавшая факт административного правонарушения, создана на устройстве, не являющимся специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о приложении видеозаписи.

Приводит довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 16.03.2014 в <...> часов <...> минуты <...> А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> по адресу: <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения <...> А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом 57 ОР № <...> об административном правонарушении от 16.03.2014 (л.д. 32), постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 (л.д. 4), видеозаписью, которая просмотрена и приобщена к материалам дела в районном суде, на которой зафиксирован маршрут движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> А.А.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому водитель <...> А.А. не уступил дорогу, подтверждено объяснениями в районном суде старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> <...> Д.А. и показаниями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России <...> <...> С.В., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 23-27), и фактически не оспорено <...> А.А., который допускал наличие на проезжей части дороги пешехода, но утверждал, что он не создавал помех, поскольку двигался по встречной полосе движения.

Установив перечисленные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия <...> А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае, прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного <...> А.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях <...> А.А. события административного правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедшего, что нашло подтверждение в просмотренной районным судом видеозаписи и показаниях инспекторов <...> Д.А. и <...> С.В., которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу, и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения <...> А.А. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> <...> Д.А. от 16.03.2014 и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 года, вынесенные в отношении <...> по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья                                       Л.В. Майорова