Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20281/2017 от 05.06.2017

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-20281/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года, исковые требования Семенова В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова В.Д. страховое возмещение в размере 13574,01 руб., с указанием о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> взысканы расходы на производство экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 6742,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, штрафные санкции и компенсация морального вреда судом взысканы неправомерно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...> – < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48600 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизе от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54174,01 рублей.

За день до вынесения обжалуемого решения суда, то есть 14.02.2017 года страховая компания произвела дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 13574,01 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только лишь после обращения последнего в суд за его взысканием, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на судебную экспертизу, взысканных со страховой компании в пользу <...> с 24000 руб. до 8000 руб., учитывая требования разумности, характер и объем проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года, оставить без изменения, снизив расходы на производство судебной экспертизы, взысканные со СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> с 24000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: