Решение по делу № 2-2171/2016 ~ М-512/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2171/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

16 мая 2016 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к А.Д.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика А.Д.М., являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, и дополнительным актом № от ДД.ММ.ГГ, составленными представителями ЖЭУ № <...>

    В результате залива пострадала квартира истца, в том числе: кухня 7,4 кв.м., коридор 7,5 кв.м. (отслоение обоев), туалет 0,9 кв.м. (частично обвалилась облицовочная плитка, отслоилась водоэмульсионная краска на потолке и стенах), жилая комната 18,1 кв.м. (потолок, стены –отслоение обоев), ванная 2 кв.м.

Причиной залива явилось отсутствие контроля за состоянием сантехнического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ранее по вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры, что причиняло вред имуществу истца. Также происходили заливы квартиры по вине управляющей компании, которая произвела в ДД.ММ.ГГ ремонт в квартире истца, а также произвела возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГ в соответствии с отчетом оценочной компании <...> от ДД.ММ.ГГ составляет <...>.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными страданиями из-за залива в размере <...>, расходы на представителя <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

    Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Также пояснили, что, ФИО, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обосновании возражений указал, что квартира истца также неоднократно подвергалась заливам по вине управляющей компании <...> доказательств причинения вреда истцу именно заливом ДД.ММ.ГГ истцом не представлено. Указал, что отчет об оценке, представленный истцом противоречит акту № от ДД.ММ.ГГ относительно количества повреждений. Повторный акт № от ДД.ММ.ГГ также противоречит повреждениям, указанным в акте №. После ДД.ММ.ГГ квартира истца также подвергалась заливам по вине управляющей компании.

    Представитель третьего лица <...> в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно квартира истца подвергалась неоднократным заливам как со стороны ответчика, так и по вине управляющей компании из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. В <...> истцу был сделан за счет управляющей компании ремонт кухни, ванной, коридора и туалета из-за залива по вине управляющей компании. После этого залива произошел залив квартиры истца ДД.ММ.ГГ по вине ответчика из-за разрыва прокладки на фильтре горячего водоснабжения. В последующем произошли также заливы квартиры истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по вине управляющей компании, вред за который истцу АО «ЛГЖТ» возмещен. Истцу было выплачено <...> и <...> согласовано на выплату.

    Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей Е.М.В. на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе техников-смотрителей ЖЭУ № (ФИО, ФИО, главного инженера ФИО) был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГ. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> результате отсутствия контроля жителями <адрес> за сантехническим оборудованием: разрыв прокладки на фильтре горячего водоснабжения. Фильтры на ГВС и ХВС установлены собственником квартиры. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> повреждено: кухня 7,4 кв.м., площадь оклейки стен обоями 20,5 кв.м., коридор 7,5 кв.м. площадь поклейки стыков обоев 2,2 кв.м., туалет 0,9 кв.м. площадь водоэмульсионной краски потолка и стен 1,4 кв.м., облицовки керамической плитки (0,2-0,3 кв.м. 11 шт.плитки). Ремонт необходимо провести силами собственника <адрес>.

Залив произошел по вине ответчика А.Д.М., являющегося собственником вышерасположенной <адрес>.

Причиной залива явилось отсутствие контроля за состоянием сантехнического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями <...> к ранее выявленным повреждениям дополнены повреждения в коридоре оклейка обоев 18,1 кв.м., ванная 2,0 кв.м., водоэмульсионная окраска потолка и стен 6,2 кв.м.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что по заявлению истца был составлен второй акт о заливе, поскольку повреждения в виде проступления пятен от влаги и отклейка обоев произошла позже по истечение времени.

Судом установлено, что действительно квартира истца подвергалась неоднократным заливам как со стороны ответчика, так и по вине управляющей компании из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГ истцу был сделан за счет управляющей компании ремонт кухни, ванной, коридора и туалета из-за залива по вине управляющей компании. После этого залива произошел залив квартиры истца ДД.ММ.ГГ по вине ответчика из-за разрыва прокладки на фильтре горячего водоснабжения. В последующем произошли также заливы квартиры истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по вине управляющей компании, вред за который истцу <...> возмещен в размере <...> и <...> согласовано на выплату.

Ремонт в квартире истца после залива ДД.ММ.ГГ не производился. Вышеуказанный свидетель показала, что повреждения от заливов, произошедшие позже ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ повредили те же помещения, что и в результате залива ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства также подтверждены актами о заливах, сметой на выполнение работ.

Согласно отчета оценочной компании <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГ составляет <...>, а расходы истца по оценке составили <...>.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

    Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01. 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истицы и каким-либо противоправным деянием ответчика, также объективно ничем не подтверждаются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а объем повреждений не соответствует отчету об оценке. их вине.

    Принимая во внимание, что ответчиком достоверность сведений отчета истца не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине стоимости восстановительного ремонта не представлено, удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> за вычетом выплаченного ущерба <...> в размере <...> и признанного ущерба на сумму <...>

    Документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в виде расходов по оценке — <...>, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение требований, расходы истца по госпошлине и по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при обращении в суд ее требования в части имущественных требований были обоснованы в полном объеме, а частичное удовлетворение иска связано с частичным возмещением ущерба третьим лицом в период рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда, связанным с заливом квартиры вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда в связи с повреждением имущества в исковых требованиях о возмещении морального вреда следует отказать.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере <...>, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и приходно-кассовым ордером.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, заявления ответчика о завышенности расходов, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.М.В. к А.Д.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.М. в пользу Е.М.В. <...> в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, расходы по госпошлине <...>.

В удовлетворении иска, в части, превышающий взысканный размер ущерба, расходов на представителя, а также во взыскании морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    А.А. Неграмотнов