Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2016 ~ М-1843/2016 от 08.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2016 по иску Филоновой Е.Ф. к МУП «Ремжилхоз», Елину С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Филонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Ремжилхоз», Елину С.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№> дома <№> по <адрес> в размере <...>., судебных расходов по оплате почтовых услуг- <...>., по оценке размера ущерба- <...>., по оплате юридических услуг- <...>., с МУП «Ремжилхоз» неустойки в размере <...> компенсации морального вреда- <...>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, с Елина С.В. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец Филонова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Представитель истца по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчики МУП «Ремжилхоз» в лице своего представителя, Елин С.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца по доверенности Сорокина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи от <дата> <№> принадлежала на праве совместной собственности Филоновой Е.Ф. и Б.

Б. умер <дата> (свидетельство о смерти <№> от <дата>).

Как следует из материалов наследственного дела, завещаний в отношении вышеназванной квартиры Б. не оставил, наследником его имущества по закону, принявшим наследство в установленном порядке и в срок, является супруга- Филонова Е.Ф.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ). Иных лиц, имеющих правопритязания на данное имущество, не усматривается.

Таким образом, собственником указанной квартиры в настоящее время является Филонова Е.Ф. (ст. 244, п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

С <дата> многоквартирным домом <№> по <адрес> на основании договора <№> управляет МУП «Ремжилхоз».

<дата> произошло затопление квартиры истца.

Актом МУП «Ремжилхоз» от <дата> установлено причинение повреждений имуществу истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры <№>.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца по доверенности Сорокина С.С., залитие квартиры истца произошло ввиду проведения МУП «Ремжилхоз» <дата> опрессовки инженерной системы отопления названного многоквартирного дома без соответствующего уведомления собственников.

В соответствии с договором управления МУП «Ремжилхоз» обязалось в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п.п. 1.1.1, 1.1.2), уведомлять собственников о проверках и обследованиях многоквартирного дома (п.4.2.8), поддерживать общедомовое имущество в техническом и физическом состоянии (п. 4.2.9); нести ответственность за состояние конструктивных элементов общего имущества и внутридомовых инженерных коммуникаций (п. 5.11).

Управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба и убытков, возникших не по ее вине или ее представителей (п.5.8); не несет ответственности и не возмещает убытки собственнику за причиненный ущерб имуществу по причине аварий, произошедших не по вине управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (п.5.9).

Из приложения № 2 к указанному Договору- акта по разграничению ответственности между МУП «Ремжилхоз» и собственниками МКД усматривается, что Управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования отопления, не включая радиаторы отопления в помещениях собственника, горячего и холодного водоснабжения- до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении. В случае ограничения собственником доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящим в зону ответственности Управляющей организации, их ремонт, обслуживание, устранение последствий аварий производятся за счет средств собственника.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

В обоснование своих требований истец указывает, что расположенная в квартирах многоквартирного дома система отопления не имеет запорной арматуры, в связи с чем данное имущество является общедомовым, ответственность за его содержание несет управляющая компания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, правовых оснований для возложения гражданско- правовой ответственности по иску Филоновой Е.Ф. на Елина С.В. не имеется, ответственность перед Филоновой Е.Ф.- потребителем услуг по управлению многоквартирным жилым домом, несет МУП «Ремжилхоз». Возникновение у истца убытков является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом по содержанию общего имущества, принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения причинения вреда собственника, уведомлению собственников жилых помещений МКД о проведении опрессовки инженерной системы отопления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение А. <№> от <дата>, которое не опровергнуто ответчиком, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе актом МУП «Ремжилхоз» от <дата>. Определенный заключением размер ущерба составляет с учетом износа имущества истца- <...>

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, при непосредственном осмотре объекта исследования, с использованием надлежащей технической и правовой документации.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.12, 15 (п.1,2), 1064 (п.1, 2), 1082, п.п. 5, абз.1 подп. «а» п.16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <№>, с МУП «Ремжилхоз» в пользу Филоновой Е.Ф. подлежит взысканию в возмещение причиненного ей ущерба сумма в размере <...>

Как следует из материалов дела, направленная потребителем в адрес исполнителя претензия оставлена без удовлетворения, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в размере <...> ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности, позицию ответчика, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считая возможным снизить ее размер до <...>

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины МУП «Ремжилхоз», характера нравственных переживаний Филоновой Е.Ф., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...>

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <...>

На основании ст.ст. 88, 98 (ч.1) понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключения А. <№> в размере <...>, оплате почтовых услуг- <...> являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с МУП «Ремжилхоз» в пользу Филоновой Е.Ф. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> с учетом характера спора, сложности дела, его распространенности на практике, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11) носят явно чрезмерный характер и подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Ремжилхоз» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскивается государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Филоновой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в пользу Филоновой Е.Ф. <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда- <...>, штраф- <...>., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, услуг по оценке размера ущерба <...>, юридических услуг <...>,., а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Филоновой Е.Ф. отказать.

Взыскать с МУП «Ремжилхоз» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова