Решение по делу № 2-166/2019 (2-1715/2018;) ~ М-1399/2018 от 27.12.2018

Дело №2-166/2019

УИД № 24RS0006-01-2018-001719-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.

с участием представителя истца ООО УК «Полигон» Семеновой Е.В. действующей на основании доверенности выданной 07.11.2018г., со сроком действия до 31.12.2019г.,

ответчика Ярошевича А.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Полигон» к Ярошевичу А.В, Ярошевич О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Полигон» обратилось в суд с иском к Ярошевич А.В., Ярошевич О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Ярошевич А.В., Ярошевич О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у каждого по 1/2 доли в праве общедолевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Полигон», которое оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.01.2016 по 30.11.2018 ответчики оплату предоставленных по договору услуг, которые оказаны им в полном объеме истцом, не производили, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117146,36 рублей, а также за период с 11.01.2016 г. по 30.01.2018г. начислены пени в размере 27064,79 руб., которые просит взыскать с ответчиков согласно долей в пользу ООО УК «Полигон», а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4084,22 рублей согласно долей.

Представитель истца ООО УК «Полигон» Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что услуги ответчикам оказывались надлежащим образом, перерыва в оказании услуг не было, жалоб на качество оказания услуг от ответчиков не поступало. То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует письменный договор на оказание коммунальных услуг с ООО УК «Полигон», не освобождает их от обязанности по оплате жилья и оказанных им коммунальных услуг, которые они в соответствии с действующим законодательством обязаны оплачивать.

Ответчик Ярошевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что не согласен оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор с ООО УК «Полигон» он не заключал, при этом не оспаривал, что фактически пользуясь жилым помещением, в котором зарегистрирована его супруга и сын, потреблял в спорный период коммунальные услуги.

Ответчик Ярошевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования ООО УК «Полигон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Ярошевич А.В., Ярошевич О.В., у каждого по 1/2 доли в праве общей собственности. Дом в котором проживают ответчики является многоквартирным.

На основании протокола № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.06.2014, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Полигон» (л.д.49-51).

01 июля 2014 года ООО УК «Полигон» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договор № 01 управления многоквартирным домом. По условиям которого, ООО УК «Полигон» управляющее многоквартирным домом, по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же по поручению собственников помещений совершает юридические и иные действия от имени и за счет собственников помещений, в том числе заключает гражданско-правовые договоры п.1.5 договора. В том числе, ООО УК «Полигон» оказывает жилищные и коммунальные услуги в <адрес>.

Договор управления между собственниками помещения Ярошевич А.В., Ярошевич О.В. с ООО УК «Полигон» не был заключен в нарушении ст. 445 ГК РФ и ч.5 ст. 161 ЖК РФ. При этом обязанность по заключению такого договора возлагается на собственника.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая на исковые требования, ответчик Ярошевич А.В. указывает на отсутствие у ООО УК «Полигон» права требования задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Вместе с тем, действия ООО УК « Полигон» по управлению многоквартирным домом незаконными не признаны, как и факт управления ООО УК « Полигон» многоквартирным домом не признан незаконным. Напротив, ООО УК «Полигон» в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, выполняло функции исполнителя услуг.

В связи с чем, указанный довод ответчика Ярошевича А.В. признается судом ошибочным и не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 включительно перед ООО УК «Полигон», составляет 117146,36 руб., пени за период с 11.01.2016 г. по 30.01.2018г. 27064,79 руб.

Оценивая расчет суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено. Данных о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Расчеты задолженности, представленные истцом соответствуют положениям части 1 статьи 154, статьям 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведены в соответствии с тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует письменный договор на оказание коммунальных услуг с ООО УК «Полигон» в силу норм ст. 10, 17, 153, 156, 157 ЖК РФ, не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по оплате жилья и оказанных им коммунальных услуг, поскольку фактически пользуясь жилым помещением, ответчики потребляли коммунальные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством, они обязаны оплачивать.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Сумма задолженности ответчиков за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 включительно перед ООО УК «Полигон», составляет 117146,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности по 58573, 18 рублей с каждого ответчика. Поскольку несмотря на то, что ответчик Ярошевич А.В. зарегистрирован по иному адресу, однако не оспаривал, что фактически он проживает в указанном жилом помещении, является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых истцом. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем истца предоставлен расчет пени, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 11.01.2016г. по 30.01.2018г. 27064,79 руб.

Судом, представленный расчет проверен, он является верным.

Учитывая обстоятельства дела, то что ответчики в период с 01.01.2016 по 30.11.2018, являясь потребителями предоставляемых истцом услуг, свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу ООО УК "Полигон" пени в размере пропорционально их долям в праве собственности, в размере 13532, 39 руб. с каждого из ответчиков.

28.11.2018 г. по заявлению Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменены судебные приказы № 2-1346/11-2018, 2-1347/11-2018, вынесенные 06.11.2018 г. мировым судьей по заявлению ООО УК «Полигон» о взыскании с Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Полигон» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4084,22 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полигон» к Ярошевичу А.В., Ярошевич О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярошевича А.В., Ярошевич О.В. пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (по 1/2 каждого) в пользу ООО УК Полигон» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 117146 (сто семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 36 копеек; пени в размере 27064 (двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, то есть по 74147 (семьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.