Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой А.С. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дудникова А.С. обратилась в суд с требованиями к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что ответчик обязан к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Дудниковой А.С. поставлен вопрос о возложении на страховую компанию штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) заявленные требования изменены – цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Дудниковой А.С. её требования поддержал, представитель ответчика возражая против них, указал на полностью состоявшийся с истицей денежный расчет. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля и пояснения экспертов, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Воронина А.В., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто2. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ворониным А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дудниковой А.С. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания Ворониным А.В., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Воронин А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 с САО «ЭРГО», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Дудниковой А.С. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины с учетом относимости зафиксированных на ней повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 стоимость этого ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Экспертом ФИО4 эти позиции выведены в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота последнего экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за основу расчета денежного обязательства САО «ЭРГО». При этом имеется в виду следующее.

Совокупный анализ исследованных по спору доказательств позволяет категорично констатировать отсутствие взаимосвязи повреждений правого переднего подкрылка (<данные изъяты>) с контактом с авто1 Воронина А.В. Это обстоятельство влечет исключение из расчетов ФИО4 стоимости данной детали (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и, тем самым, определение суммы ремонта, за которую ответственен страховщик, в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Признавая же максимально корректной для расчета этой суммы позицию о необходимости замены (но без покраски из-за ранее имевшихся повреждений) бампера (<данные изъяты>), суд исходит из подтвержденных в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО2 выводов судебных экспертиз о возможности образования в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ повреждений данной детали. Такая взаимосвязь тем более логична, поскольку на эти повреждения указывают сведения первичного осмотра участвовавших в ДТП автомашин как самими водителями, так и сотрудником ГИБДД, показания свидетеля ФИО5, заключение вышеобозначенного оценщика ФИО1, фотоматериалы. Настаивая на обратном, ответчик, по сути, ссылается на внесудебное исследование <данные изъяты>, расчет которого послужил выплате страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и калькуляцию эксперта ФИО3. Однако последняя, как вытекающая из предшествующего ей исследования эксперта ФИО2, безмотивно не включает расходы по замене бампера. Не приводит что-либо, позволяющее оценить правильность и обоснованность такого же подхода, и заключение <данные изъяты>. В то же время на предложение суда указать и представить дополнительные доказательства по спору, в том числе посредством применения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом уже состоявшейся выплаты непогашенное обязательство САО «ЭРГО» перед истицей по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), по возмещению убытков – <данные изъяты> руб.

Требования Дудниковой А.С. в должном объеме в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) с выплатой половины от него Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оформлению полномочий её представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Дудниковой А.С. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дудниковой А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов