Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 ~ М-406/2018 от 13.03.2018

             Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"06" апреля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием ответчика Самойловой М.Е.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Самойлова М.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Самойлова М.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Самойлова М.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 138 000,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № 1463 от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 138 000,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 6 100,00 руб. (Шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 51 978,48 руб. (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей 48 копеек), а именно: просроченный основной долг 28 386,21 руб. (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 21 копейка); начисленные проценты 925,60 руб. (Девятьсот двадцать пять рублей 60 копеек); комиссия за обслуживание счета 5 464,80 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 80 копеек); штрафы и неустойки 17 201,87 руб. (Семнадцать тысяч двести один рубль 87 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.01.2016 г. по 18.04.2016 г.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п ). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.З ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени н иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017г.

требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ПЖ РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает 500 000руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 07.11.2017 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 ВПК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит взыскать с Самойлова М.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 18.07.2013г.: просроченный основной долг - 28 386,21 руб. (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 21 копейка); начисленные проценты - 925,60 руб. (Девятьсот двадцать пять рублей 60 копеек); штрафы и неустойки - 17 201,87 руб. (Семнадцать тысяч двести один рубль 87 копеек); комиссию за обслуживание счета - 5 464,80 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 80 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1 759,35 руб. (Одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 35 копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Самойлова М.Е. в судебном заседании обстоятельств дела не оспаривала, пояснив, что она действительно заключала с АО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании, задолженность перед банком у неё образовалась в связи с временными финансовыми трудностями, поскольку она лишилась работы по причине продолжительной болезни, после полученных в ДТП травм. При этом, представила заявление, в котором просила к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры. ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, поскольку штрафы и неустойки в размере 17201,87 руб. при основном долге 28 386 руб.21 коп. явно несоразмерны. Кроме того, считает сумму комиссии за обслуживание счёта в размере 5 464,80 руб., не подлежащей удовлетворению, поскольку данные комиссии являются незаконными. В данной части просила истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Самойлова М.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 138 000,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 6 100,00 руб. (Шесть тысяч сто рублей 00 копеек).

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по Кредиту наличными, сумма задолженности Самойлова М.Е. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 51 978,48 руб. (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей 48 копеек), а именно: просроченный основной долг 28 386,21 руб. (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 21 копейка); начисленные проценты 925,60 руб. (Девятьсот двадцать пять рублей 60 копеек); комиссия за обслуживание счета 5 464,80 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 80 копеек); штрафы и неустойки 17 201,87 руб. (Семнадцать тысяч двести один рубль 87 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Таким образом, поскольку сумма кредита до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению.

В тоже время суд находит необоснованным требование истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере 5 464 рублей 80 копеек по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Обзоре N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) сформулировал позицию, согласно которой включение указанной комиссии в договоры потребительского кредита противоречит ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а соответствующее условие является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за обслуживание счета является незаконным и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Обсуждая заявление Самойлова М.Е. о снижении до разумных пределов задолженности по штрафу и неустойке по просроченному кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика Самойлова М.Е. о том, что взыскиваемая с неё сумма штрафов и неустойки по просроченному кредиту в размере 17201 рублей 87 копеек является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 28386 рублей 21 копейки и процентов в размере 925 рублей 60 копеек, сумма штрафов и неустойки по просроченному кредиту в размере 17 201 рублей 87 копеек, являются несоразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафов и неустойки по просроченному кредиту до 5000 рублей. В остальной части указанных требований истца на сумму 12 201 рубль 87 копеек, надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 07.11.2017 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 ВПК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска и при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена сумма государственной пошлины в размере 1759 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей 35 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 530 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Самойлова М.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова М.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 18.07.2013г. в размере 28 386 рублей 21 копейки - основной долг, начисленные проценты – 925 рублей 60 копеек, штрафы и неустойки – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 35 копеек, а всего 35 541 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Самойлова М.Е. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 5464 рубля 80 копеек, штрафов и неустойки в сумме 12 201 рубль 87 копеек и государственной пошлины в размере 530 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий      Е.В.Иванова