Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2017 ~ М-995/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1751/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Чаус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаус Е.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора,

установил:

Истец Чаус Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%. В связи с изменением материального положения заемщика, появлением иждивенца, истец направила в адрес банка уведомление о расторжении договора. Однако ответчик отказывается урегулировать спор.

Истец Чаус Е.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве ответчик возражает против заявленного, указывая на то, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес Банка уведомления с просьбой об изменении условий кредитного договора или его расторжения в связи с изменением материального положения заемщика.

Суд считает, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами, что заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца в обоснование заявленного требования, т.к. они не влекут расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Чаус Е.Г. отказать в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова