Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2020 ~ М-3368/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-4281/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005111-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года)

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Ю. А. к ПЖСК «На Вонсовского» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Марданова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК «На Вонсовского» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Жилой дом находится на территории коттеджного поселка, управление которым осуществляет ПЖСК «На Вонсовского». На основании письма председателя ПЖСК «На Вонсовского» от <//> № истцу был неправомерно ограничен доступ на принадлежащий ей земельный участок. Уставом кооператива такая мера, как ограничение доступа на территорию поселка не предусмотрена, земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку истца, собственностью кооператива не является, относится к категории земель населенных пунктов. Действия ответчика препятствуют использование истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению, затрудняют и делают невозможной эксплуатацию возведенного жилого дома и завершение благоустройства земельного участка.

Истец Марданова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Мардановой Ю.А. – Симонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПЖСК «На Вонсовского» Маркелова Д.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец не является адресатом письма, копия которого представлена ею в обоснование заявленных требований, данное письмо не является распоряжением и не имеет юридической силы. Иных доказательств истцом в материал дела не представлено. Пояснила, что по результатам заседания правления ПЖСК «На Вонсовского» от <//> были приняты решения о введении мер, направленных на повышение платежной дисциплины собственников, имеющих задолженность по оплате фактически оказанных услуг содержания жилого помещения, коммунальных услуг и других целевых взносов в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы в сумме более 20000 руб. 00 коп. Собственники были уведомлены о принятых решениях в объявлении, размещенном на информационном стенде на посту охраны и направленном средствами эдектронной связи. Таким образом, полагала, что права пользования, владения и распоряжения жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу, ответчиком не были нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковенко А.В. указал, что является индивидуальным предпринимателем, изготавливал истцу мебель. Пояснил, что они приезжали к истцу на монтаж мебели, но их на территорию коттеджного поселка не пустили, не пускали так 3-4 раза. На посту охраны им сообщали, что проезд на территорию поселка закрыт. Впоследствии они смогла проехать на территорию поселка посредством третьих лиц, а именно: собственник другого жилого дома звонил на пост и просил пропустить их автомобиль. Если на пост звонила Марданова Ю.А., то их не пропускали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Максименко И.И. пояснил, что является соседом истца, проживает в том же коттеджном поселке в доме напротив. Указал, что лично истец имеет доступ на территорию коттеджного поселка, но вот ее гости нет. Его гостей также на территорию поселка охрана не пропускает. Имеется запрет, который лежит на посту охраны, чтобы посетителей на его участок и на участок истца не пропускали. И таких собственников девять. Гостям остальных собственников оформляют пропуска.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ей имущества.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Марданова Ю.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Жилой дом находится на территории коттеджного поселка, управление которым осуществляет ПЖСК «На Вонсовского».

Истцом в материалы дела представлена копия письма председателя ПЖСК «На Вонсовского» от <//> №, в соответствии с которым последний просит директора ООО ЧОП «Честь имею» ограничить въезд гостевого и грузового автотранспорта, а также доступ третьих лиц (риэлторы, торговые и страховые агенты, иные) на территорию поселка в отношении собственников 22 земельных участков, в том числе и в отношении Мардановой Ю.А.

Ссылаясь на указанное распоряжение председателя ПЖСК «На Вонсовского» истец указывает на факт ограничения доступа гостевого транспорта к ее земельному участку и жилому дому, что нарушает ее права как собственника.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании свидетельских показаний Яковенко Я.В. и Максименко И.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе и представленной истцом копией письма председателя ПЖСК «На Вонсовского» от <//> №, где в качестве собственника земельного участка, в отношении ответчиком ограничен въезд гостевого и грузового автотранспорта, а также доступ третьих лиц, указана и Максименко О.А., что подтверждает свидетельские показании Максименко И.И., что в отношении принадлежащего его семье земельного участка и жилого дома установлен аналогичный запрет. Также не были опровергнуты ответчиком и свидетельские показания Яковенко Я.В., который пояснил, что не мог проехать к дому истца для целей монтажа изготовленной им по заказу истца мебели, в связи с тем, что сотрудники охраны отказывались пропуска его транспорт, ссылаясь на запрет проезда.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что как таковой факт существования письма председателя ПЖСК «На Вонсовского» от <//> № ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что оно к истцу не имеет никакого отношения, что, вместе с тем, прямо противоречит содержанию данного письма.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен также протокол заседания членов правления ПЖСК «На Вонсовского» от <//>, которым и был установлен вышеуказанный запрет, отраженный председателем ПЖСК «На Вонсовского» в письме от <//> №.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность запрещения и ограничения доступа собственника на территорию принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Тот факт, что протокол заседания членов правления ПЖСК «На Вонсовского» от <//> не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

В данном случае нарушен основополагающий принцип защиты права собственности и недопустимости ограничения правомочий собственника за исключением случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах и исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцу создаются препятствия, поскольку до настоящего времени ограничения на въезд гостевого и грузового автотранспорта, а также доступ третьих лиц к дому и земельному участку истца имеют место быть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мардановой Ю.А. к ПЖСК «На Вонсовского» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мардановой Ю. А. к ПЖСК «На Вонсовского» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ПЖСК «На Вонсовского» обязанность не чинить Мардановой Ю. А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова