Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2018 от 18.05.2018

Дело №2-2211/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Алексея Валерьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести расчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за первый квартал 2016 года исходя из 3% кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года и о возложении обязанности произвести зачет уплаченной арендной платы за указанный период в сумме 88316,60 руб. в счет арендной платы четвертый квартал 2018 года,

у с т а н о в и л:

Рогов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. ДиЗО Воронежской области ошибочно рассчитывает истцу размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости 22343590,10 руб., игнорируя решение Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 10568050 руб. Полагает, что арендная плата за первый квартал 2016 года ему должна быть рассчитана из указанной кадастровой стоимости, а платежи по арендной плате за указанный период, которые он произвел, истец просит зачесть в счет будущих платежей по арендной плате за четвертый квартал 2018 года (л.д.4-6, 79-80).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пре6дставитель истца по ордеру адвокат Клюев А.Н. поддержал требования своего доверителя, привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ДиЗО Воронежской области по доверенности Алферова Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель УиЗО Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Зинченко В.Н. также против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ГУГИ Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 2249 кв.м.

В силу п. 1.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как правопреемник Главного управления государственного имущества Воронежской области, является арендодателем по данному договору.

Судом также установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года с истца в пользу ДиЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате за период времени с 01 июля 2013 года по 31 марта 2016 года в общей сумме 480456 руб. 85 коп. При этом, расчет арендной платы за первый квартал 2016 года произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 22343590,10 руб. (л.д.90-98). Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года (л.д. 105-108).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Предъявляя требования о возложении на ДиЗО Воронежской области обязанности произвести перерасчет арендной платы за первый квартал 2016 года, истец фактически выражает свое несогласие с тем расчетом арендной платы, который был произведен судом и приведен в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года, вступившем в законную силу. С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию истцом, поскольку, последний являлся участником судебного разбирательства в Коминтерновском районном суде. Ссылки истца на решение Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года, суд полагает безосновательными, исходя из следующего. Действительно, решением Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> 2249 кв.м. равная 10568050 руб. на период времени с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки (л.д.16-21). Однако, указанное решение состоялось уже после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года и не может являться основанием для перерасчета арендной платы, начисленной истцу за первый квартал 2016 года и взысканной с него по решению суда. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

При рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, истец не оспаривал кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка, что подтверждается материалами гражданского дела №2-5129/2016, которые исследовались при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается представителем истца. С иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Воронежский областной суд истец обратился только 13 декабря 2016 года, т.е. после вынесения Коминтерновским районным судом решения о взыскании с истца задолженности по арендным платежам. Доказательств того, что истец не имел возможности оспорить кадастровую стоимость арендованного земельного участка до вынесения решения Коминтерновского районного суда, им не представлено.

Такое поведение истца суд полагает недобросовестным, и с учетом характера и последствий поведения истца, полагает необходимым отказать истцу в его требованиях к ДиЗО Воронежской области о перерасчете размера арендной платы за первый квартал 2016 года.

Требования истца к УиЗО Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности зачесть излишне начисленную арендную плату за первый квартал 2016 года в счет будущего платежа за четвертый квартал 2018 года, являются производными от требований, заявленных к ДиЗО и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогова Алексея Валерьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести расчет арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за первый квартал 2016 года исходя из 3% кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года и о возложении обязанности произвести зачет уплаченной арендной платы за указанный период в сумме 88316,60 руб. в счет арендной платы четвертый квартал 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.