Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-14/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Авлас М.О.,

с участием представителя истца Олефиренко Ю.Я.,

ответчика Нетрусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Г. Г. к Индивидуальному предпринимателю Нетрусовой А. В. о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сахарова Г.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском по следующим основаниям. Между супругом истца и ответчиком 08.05.2014 заключен договор на поставку и установку лоджии на сумму 31 400 рублей. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки изделий и выполненной работы: верхний слив для воды установлен неправильно (неверный наклон); между сливами и крышей балкона имеются дыры. Из-за неправильно установленного верхнего слива на стену дома регулярно стекает вода, из-за чего стена сырая, более темного цвета, покрыта грибком, есть вероятность попадания воды на балкон истца и балкон соседей с нижнего этажа, а также претензий к истцу со стороны коммунальных служб. Дыры между крышей балкона и сливами служат причиной попадания на балкон воды и холодного воздуха. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исправить недостатки, письменно – 31.08.2016, однако безрезультатно. В соответствии с актом экспертного осмотра ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» установка лоджии выполнена с нарушением нормативной документации в строительстве. Полагает, что имеет право на уменьшение цены выполненной работы, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % стоимости выполненных работ - 15700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Сахаровой Г.Г. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Сахарова Г.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что не согласна с решением суда, так как в акте экспертного осмотра № ... от 21.11.2016 сказано о том, что установка лоджии выполнена с нарушением нормативной документации в строительстве. Окончательный акт приемки и сдачи выполненных работ об отсутствии претензий к внешнему виду и монтажу лоджии подписан сторонами договора 15.09.2014, только указанный акт оформлен надлежащим образом. В связи с чем считает, что обратилась к ответчику с претензией в пределах установленного законом гарантийного срока. На основании изложенного Сахарова Г.Г. просит отменить решение мирового судьи от 13.12.2017 и принять новое решение.

Ответчик Нетрусова А.В. представила свои возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ряд недостатков, указанных в акте экспертного осмотра № ... от 21.11.2016, могли появиться в результате длительного использования конструкции и нормального износа, ряд недостатков являлся видимым (не являлся скрытым) при приемке работ, однако не был отражен в приемо-сдаточном акте. Претензионная работа истцом в период гарантийного срока не проводилась, для проведения осмотра в пределах данного срока ответчик не вызывался, на проведение экспертного осмотра 21.11.2016 не приглашался. На основании изложенного Нетрусова А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сахарова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила свое представителя по доверенности Олефиренко Ю.Я., которая в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Нетрусова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились третьи лица Сахаров В.А. и Сахаров А.В. - извещены надлежащим образом, ИП Стеблецова А.С. - извещалась по последнему известному месту нахождения.

Суд, заслушав пояснения участников дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет. и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 29).

Мировым судьей установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Квартира по адресу: ........ находится в собственности истца Сахаровой Г.Г., в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Сахаровым В.А. (супругом истца) 08.05.2014 от имени и в интересах истицы заключены: договоры № ... на поставку и установку алюминиевых конструкций, согласно которому установлен гарантийный срок: на металлопластиковые конструкции - два года с момента передачи заказчику, на монтаж - 6 месяцев с момента передачи заказчику результата работ, срок исполнения - 30 календарных дней; а также договор № ... на монтаж алюминиевой лоджии, которым установлен гарантийный срок на монтаж - 1 год с момента подписания акта приемки работ, срок исполнения - 30 календарных дней.

Представлены товарные чеки о внесении оплаты по указанным договорам и акты приемки выполненных работ: от 20.05.2014 - монтажа алюминиевой лоджии (по договору № ...), от 28.05.2014 - монтажа алюминиевого балкона (по договору № ...), от 15.09.2014 - об отсутствии претензий к внешнему виду и монтажу алюминиевой лоджии (по договору № ...).

Обжалуемым решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований Сахаровой Г.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда.

Иск обоснован ссылками на то, что в процессе эксплуатации обнаружены недостатки изделий и выполненной работы: верхний слив для воды установлен неправильно (неверный наклон); между сливами и крышей балкона имеются дыры. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исправить недостатки, однако доказательства этому представлены не были. Актами от 20 и 28.05.2014 подтверждается принятие заказчиком без замечаний работ по монтажу алюминиевой лоджии и алюминиевого балкона соответственно. Работы по поставке и монтажу алюминиевых лоджии и балкона в квартире истца ответчиком выполнены в установленный договорами срок — 28.05.2014, работы приняты без замечании. Кроме того, Актом от 15.09.2014 подтверждается отсутствие претензий к внешнему виду и монтажу алюминиевой лоджии.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что истец 31.08.2016, то есть за пределами гарантийного и разумного срока, обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ. Доказательств обнаружения недостатков и обращения к ответчику с претензиями до указанной даты суду не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также не было представлено доказательств того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем не имеется оснований считать обоснованным требование о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, ранее приводились в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание. Каких-либо иных, заслуживающих внимания и подлежащих проверке обстоятельств при рассмотрении жалобы заявителем названо не было.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска Сахаровой Г.Г., рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Г. Г. к Индивидуальному предпринимателю Нетрусовой А. В. о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Г. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева