Решение по делу № 2-221/2014 ~ М-272/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 г.                                           г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Опанасенко В.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО5 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 41003 майора ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 41003 по направлению документов, необходимых для установления заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований его представителем просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 41003 повлекшее невыплату ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением,

- обязать командира войсковой части 41003 направить документы для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением,

- взыскать в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 41003 в должности начальника энергомеханического отдела и в его подчинении находится двадцать семь человек, то есть исполнение обязанностей по данной воинской должности связано с руководством подразделением. Однако в нарушение требований ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командиром войсковой части 41003 не принято никаких мер для установления ему оспариваемой надбавки.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5 требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что заявитель проходит службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, поэтому бездействие командира войсковой части 41003 по непринятию мер для установления заявителю оспариваемой надбавки является незаконным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, командир войсковой части 41003 и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в суд не прибыли, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО2 и выписки из приказа командира войсковой части 41003 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с сентября 2009 г. по настоящее время заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 41003 в должности начальника энергомеханического отдела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

При этом п. «г» ч. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с п. 5 данных Правил, конкретный размер надбавки определяется в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Согласно подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что оспариваемая надбавка является формально-определенной и должна выплачиваться при исполнении обязанностей по конкретной воинской должности, связанной с руководством подразделением, то есть необходимым условием для ее выплаты является установление факта руководства подразделением. При этом суд отмечает, что данные нормативно-правовые акты не подразумевают в качестве основания выплаты оспариваемой надбавки наличие определенного перечня должностей, определяемого компетентным должностным лицом.

Из справки врио командира войсковой части 41003 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в подчинении начальника энергомеханического отдела войсковой части 41003 находится двадцать семь человек. Согласно выписке из положения о войсковой части 41003 начальник энергомеханического отдела является непосредственным начальником всего личного состава отделения и обязан: проводить занятия по командирской подготовке с личным составом отдела; знать деловые и морально-психологические качества личного состава отдела, постоянном проводить с ними работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исполнение ФИО2 обязанностей по воинской должности связано с фактическим руководством подразделением, поскольку в подчинении заявителя находится личный состав, для которого он является непосредственным начальником.

При таких обстоятельствах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанность по реализации прав военнослужащих лежит на их командирах.

Регламентом формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу (в дополнение к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Минобороны России), утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и указанием Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются за подписью Министра обороны Российской Федерации, заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных сил Российской Федерации, командующих войсками военных округов, командующих родами войск Вооруженных сил Российской Федерации, командующими объединениями, начальниками военно-учебных заведений, командиров соединений и им равных. При этом обязанность по подготовке ходатайств о выплате военнослужащим соответствующих надбавок к денежному довольствию возлагается на командиров воинских частей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, сведений о том, что командованием войсковой части 41003 предпринимались какие-либо меры для установления заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой надбавки, в суд не представлено.

Согласно сообщению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1395/ю, поступившему в ответ на запрос суда, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не устанавливалась и не выплачивалась. Факт невыплаты заявителю оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается расчетными листками за май 2012 г. – июль 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение права заявителя на получение оспариваемой надбавки обусловлено бездействием командира войсковой части 41003, выразившимся в непринятии необходимых мер для установления заявителю этой надбавки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование ФИО2 о возложении обязанности на командира войсковой части 41003 по направлению документов, необходимых для установления ему оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом необходимо учесть, что оспариваемая заявителем надбавка относится к категории ежемесячных дополнительных выплат, в связи с чем установленное нарушение носит длящийся характер и выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении командиром воинской части обязанности по обеспечению военнослужащего денежным довольствием в полном объеме, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что заявителем потрачены 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд. Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачены услуги представителя ФИО5 по данному делу в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд присуждает ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. Вместе с тем, оценивая объем оказанных услуг, характер спорных правоотношений, степень сложности и конкретные обстоятельства дела, а также длительность судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности, полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно сообщению начальника УФО по КК от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 41003 находится на финансовом обеспечении в УФО по КК, в связи с чем с данного учреждения подлежат взысканию, присужденные судом в пользу заявителя судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 41003 выразившееся в ненаправлении документов, необходимых для установления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением – признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 41003 направить установленным порядком документы, необходимые для установления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 200 (двести) рублей.

В возмещении ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.С. Опанасенко