Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2015 ~ М-4023/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3780/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Почтова С. А.,

представителя истца Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Почтов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Лодыгина около дома № 11 г. Саранска Республики Мордовия, в результате, которого автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Почтову С. А..

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0334898327, со сроком действия с 07.05.2015 по 06.05.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Почтов С.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Почтову С.А. сумму страхового возмещения в размере 143 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.07.2015 года Почтов С.А. обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 276/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта, оставленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, составила 186 900 рублей.

Таким образом, разница между размером материального ущерба, указанного в экспертном заключении № 276/15, составленного ИП ФИО3 и суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» составила сумму в размере 43300 рублей (186 900 руб. – 143 600 руб.), которая должна быть перечислена Почтову С.А. в полном объеме.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО4 заключен договор за оказанием юридической помощи.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб., неустойку в размере 8 660 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6220 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Почтов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Почтова С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2015 года на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Почтова С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2015 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2015 года, следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 который, управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21101 гос.номер № которым управлял ФИО1 принадлежит ФИО2

Риск гражданской ответственности собственников автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принадлежащий Почтову С.А. автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Почтов С.А. подал страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 12 июня 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 276/15 от 03 июля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 900 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Истец 09 июля 2015 года обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2434/5-2 от 24 ноября 2015 года

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 170 668 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 144 700 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта, подготовленное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд считает объективным и обоснованным допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, разница суммы страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией и суммой установленной по экспертизе, составляет менее 10 %. (143 600 / 144 700 х 100 = 99.2%)

В этой связи суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Почтова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 300 руб. 00 коп. не имеется, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 143600 руб. 00 копеек, а поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 660 руб. за период с 15.07.2015 по 03.08.2015, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения овыплате страховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена не с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а именно 12.06.2015. Соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки не обосновано, и не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме в установленные законом сроки.

Исковые требования Почтова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещении, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Почтова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков