Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27788/2016 от 22.09.2016

Судья - Ефанов В.А. дело № 33-27788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савватеева < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савватеев < Ф.И.О. >12обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании недействительным акта обследования <...> от <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> было рассмотрено дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к нему о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в сумме <...> рублей за период с <...> - по <...>. При рассмотрении данного дела узнал о том, что для подтверждения начислений за потребленный газ, был представлен акт обследования <...> от <...>, в котором ответчик указал, что в результате обследования газового оборудования приборов в результате обследования газового оборудования приборов учета газа по адресу: <...> в присутствии собственника Саватеева < Ф.И.О. >13 <...> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» < Ф.И.О. >8 было выявлено незаконное подключение к газовой сети. На акте его подпись отсутствует. Указанный документ в его присутствии никогда не составлялся и им никогда не подписывался. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что на дату составления оспариваемого акта <...> он находился на лечении в «Тольяттинской городской клинической больнице <...>» (<...>) в период времени с <...> по <...>.

Таким образом, считает, что акт обследования <...> от <...>, составленный ответчиком в одностороннем порядке, и подделавший подпись за него, является недействительным документом.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года исковое заявление, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Савватеева < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя Савватеева < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >1, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Савватееву < Ф.И.О. >16 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Суд взыскал с Савватеева < Ф.И.О. >17 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность за потребленный природный газ по состоянию на <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Как установлено указанным решением суда, между сторонами имеется договор энергоснабжения, что подтверждает лицевой счет, открытый на имя Савватеева < Ф.И.О. >18 <...>.

<...> была прекращена подача газа с установкой заглушки в связи с образовавшейся задолженностью, что подтверждается актом <...> от <...>.

Мировым судьей судебного участка <...> Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ от <...> о взыскании с Савватеева < Ф.И.О. >19 задолженности по оплате поставленного природного газа в размере <...> рублей <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно Акту обследования от <...> <...> в результате проверки <...>, контролером ООО «Газпром мержрегионгаз Краснодар» было выявлено потребление газа по лицевому счету <...>.

Данным Актом выявлено незаконное подключение ответчика к сети.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый истцом акт обследования был предметом исследования и оценки судом при принятии указанного выше решения суда от <...>, признан допустимым и достоверным доказательством по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, в котором участвовали те же лица, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савватеева < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -