Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2017 ~ М-3425/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/17 по иску Быковой Светланы Владимировны к Поправко Юлии Андреевне о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Поправко Юлии Андреевны к Быковой Светлане Владимировне о признании недостойным наследником, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова С.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Поправко Владислава Андреевича к ответчику Поправко Ю.А., в котором просила установить факт принятия наследства Быковой С.В. после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за Быковой С.в., Поправко В.А. право собственности по ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет красный в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является женой Поправко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., который умер от онкологического заболевания. Пропустила шестимесячный срок обращения к нотариусу. Ответчик Поправко Ю.А., являющаяся дочерью умершего, не согласна на включение её в число наследников

ФИО21. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данным транспортным средством она управляла, пользовалась и распоряжалась на основании доверенности. После смерти ФИО3 она фактически продолжала управлять и пользоваться транспортным средством. Кроме того, продлила страховой полис ОСАГО 19.04.2017г на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства Быковой С.В. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за Быковой С.В. и Поправко В.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, цвет красный в порядке наследования, включить в наследственную массу и разделить денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях между Быковой С.В. и Поправко В.А., Поправко Ю.А.

В обоснование уточненного иска указала, что она (супруга наследодателя) и ответчик (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди. Она совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в целях реализации защиты прав и законных интересов каждого из наследников, транспортное средство <данные изъяты> должно быть признано судом общей долевой собственностью. Таким образом, Быкова Светлана Владимировна и Поправко Владислав Андреевич получат каждый по 1/4 доли в праве общей собственности, на транспортное средство наследодателя <данные изъяты> а ФИО22 получит 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство наследодателя <данные изъяты>

Также при жизни ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Насколько известно истцу, ФИО3 выдал доверенность на продажу данной квартиры своим родственникам. В доверенности не содержалось право на получение денежных средств по сделкам, однако, денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 не получил. Таким образом, в состав имущества ФИО3 входят имущественные требования к своему представителю по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Быковой С.В. по доверенности Касьянов Р.М. письменным заявлением от исковых требований в части установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2017г. производство по делу по иску Быковой С.В. к Поправко Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, включения имущества в наследственную массу в части установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поправко Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Быковой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и признании Быковой С.В. недостойным наследником.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3. У ФИО3 осталось два совершеннолетних ребёнка - сын ФИО5, дочь ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также после смерти осталась супруга отца Быкова Светлана Владимировна ДД.ММ.ГГГГ.р., брак с которой заключен только ДД.ММ.ГГГГ и продлился 33 дня.

После смерти отца открылось наследство, наследственное дело было открыто нотариусом г.Самары ФИО23 В наследственную массу включен также автомобиль марки <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль был приобретён 19.04.2012г, покупателем выступил ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям РЭО ГИБДД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В установленные законом сроки она обратилась с заявлением о принятии наследства. Состав наследников ею не оспаривался, споров и противоречий с Быковой С.В. не было.

В июне 2017 г. к ней с иском обратилась бывшая супруга отца - Быкова С.В., которая просила исключить из наследственного имущества после смерти наследодателя указанный автомобиль <данные изъяты>, признать за ней право собственности на автомобиль. В обоснование своих требований Быкова всегда утверждала и приводила доказательства того, что после смерти отца она продолжает пользоваться а/м для личных поездок и уступать это право никому не собирается.

Решением суда от 26.06.2017г. Быковой С.В. отказано в удовлетворении иска об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Быковой С.В. по доверенности Пильгинин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнив, что согласно материалам дела Поправко А.П. не получил денежные средства за продажу квартиры от своей дочери. Доказательства, подтверждающие требование Поправко А.П. к своей дочери о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истицы по встречному иску Поправко Ю.А. по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования Быковой С.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 30.08.2017г. Поправко Ю.А. свидетельство о праве на наследство не получила. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана в 2014г. На момент продажи квартиры, Быкова С.В. и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли. Данное имущество принадлежало покойному, который при жизни им распорядился по собственному усмотрению. Поправко Ю.А. оформляла договор о продаже квартиры от имени покойного на основании доверенности.

    Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Самара Самарской области ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, согласно письменному заявлению возражения по иску не имеет, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о его смерти серии III-ЕР №, выданным 13.12.2016г. ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Истица по первоначальному иску Быкова Светлана Владимировна состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР №, выданным ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Поправко Юлия Андреевна является дочерью умершего ФИО3, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: дочь наследодателя Поправко Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга наследодателя Быкова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. С заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу дочери наследодателя ФИО1 обратился сын наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По предствленным документам наследниками в состав наследства входит автомобиль марки <данные изъяты>. Сведений о другом имуществе наследодателя не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Доли между наследниками распределяются по закону следующим образом: Поправко Юлия Андреевна – ? доля, Быкова Светлана Владимировна – ? доля, ФИО2 – ? доля.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения п. 1 ст. 454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица по первоначальному иску просит включить в наследственную массу и разделить денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, ФИО10, Поправко Юлией Андреевной, ФИО3 продавцы с одной стороны и ФИО8 покупатель с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается материалами регистрации договора купли-продажи.

Согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 108.70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи упомянутая квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора: ФИО9 – <данные изъяты> руб., ФИО10 – <данные изъяты> руб., ФИО1- <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи передача отчуждаемого имущества продавцами покупателю осуществлена при подписании договора путем передачи правоустанавливающих документов (ст. 556 ГК РФ). Стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

ФИО3 доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары ФИО16, доверил дочери Поправко Юлии Андреевне получить правоустанавливающие документы для отчуждения принадлежащих ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил право быть представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, для чего предоставил ряд прав, в том числе получить следуемые деньги.

Из буквального толкования условий договора установлено, что ФИО3 продал, принадлежащее ему имущество - 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства получены им лично.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Быковой С.В., не представлено доказательств, подтверждающих, что при жизни ФИО24 имел претензии к дочери относительно стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на реализованную квартиру, либо, что ответчик Поправко Ю.А. имела долговые обязательства перед отцом в размере стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру.

При этом, согласно информации нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ по представленным документам наследниками в состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. входит автомобиль марки <данные изъяты>. Сведений о другом имуществе наследодателя не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 до смерти - ДД.ММ.ГГГГ. распорядился своим имуществом, на дату смерти какие-либо денежные обязательства между ФИО3 и Поправко Ю.А. отсутствовали.

Анализируя выше изложенное, исковые требования Быковой Светланы Владимировны к Поправко Юлии Андреевне о включении имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Поправко Юлии Андреевны к Быковой Светлане Владимировне о признании недостойным наследником, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из приведенной выше нормы следует, что ст. 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К этому перечню относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали, либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску Быкова С.В. является наследником первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти супруга, единственным наследственным имуществом является транспортное средство <данные изъяты>, которым при жизни наследодателя пользовалась ответчик Быкова С.В.

Истцом по встречному иску Поправко Юлией Андреевной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Быковой С.В. в отношении наследодателя ФИО3 являющихся основанием для признания ответчика Быковой Светланы Владимировны недостойным наследником, в том числе и отстранения ответчика от наследования. А также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Быкова С.В. предпринимала какие-либо действия, способствующие увеличению ее доли в наследственном имуществе.

Истица по встречному иску Поправко Ю.А. просит устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, не указывая, какие именно ей чинятся препятствия и каким образом необходимо устранить препятствия. При этом судом учитывается, что до настоящего времени Поправко Ю.А. не получено свидетельство о праве на наследство. Наследственным имуществом является вышеуказанный автомобиль, который не подлежит разделу в натуре между наследниками пропорционально причитающимся им долям в праве собственности на наследственное имущество. Между наследниками по закону соглашение о разделе наследственного имущества, либо порядке пользования данным имуществом не заключалось. Ранее наследственное имущество в пользовании Поправко Ю.А. не находилось.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление Поправко Юлии Андреевны к Быковой Светлане Владимировне о признании недостойным наследником, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Быковой Светланы Владимировны к Поправко Юлии Андреевне о включении имущества в наследственную массу, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Поправко Юлии Андреевны к Быковой Светлане Владимировне о признании недостойным наследником, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: