Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2017 от 03.10.2017

Судебный участок № 3 № 11-416/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фофанова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17.08.2017 по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев к Фофанову А. М. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени

установил:

ГСК «Курган-6» обратился в суд с иском к Фофанову А.М. по тем основаниям, что последний являлся членом ГСК, имел в пользовании гаражный бокс №, за период членства в ГСК им просрочен срок оплаты членского взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей: при сроке уплаты до ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а также образовалась задолженность по оплате установленных решением общего собрания ГСК целевых взносов: на оснащение ГСК системой видеонаблюдения – 2000 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК – 3800 рублей (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по целевым взносам в сумме 5800 рублей, а также пени за просрочку уплаты членского взноса за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4016,21 рублей, по уплате целевого взноса на оснащение ГСК системой видеонаблюдения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2945,75 рублей, по уплате целевого взноса на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10156,93 рублей, а всего 22918 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Фофанов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания пеней, принять в данной части новое решение, полагает, что судом необоснованно не были применены к взысканным пеням положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении их размера, поскольку они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик Фофанов А.М. и его представитель Марков В.М. апелляционную жалобу поддержали.

Истец ГСК «Курган-6» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещн надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Фофанов А.М. являлся членом ГСК «Курган-6», владел гаражным боксом №.

В силу положений ст.ст.123.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ, целей, для которых он создан, ГСК «Курган-6» является некоммерческой корпоративной организацией – потребительским кооперативом.

Согласно ч.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Уставом ГСК «Курган-6», утвержденным решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность членов ГСК своевременно уплачивать членские и целевые взносы в полном объеме и в срок (п.5.2.4, 6.3, 6.4), а также установлено взыскание пени в размере, определяемом Правлением ГСК, в случае несвоевременной уплаты взноса (п.6.6.). П.10.5 Устава определён срок уплаты членского взноса и целевого взноса на оплату земельного налога – до 31 марта текущего года, а также предусмотрено взимание пени в размере 10 % от суммы взноса за каждый месяц задолженности.

Решением общего собрания членов ГСК «Курган-6» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены целевые взносы на оснащение ГСК системой видеонаблюдения – 2000 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК – 3800 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком наличие задолженности по оплате целевых взносов, факт просрочки уплаты членского и целевых взносов, указанный в иске, как следствие, обязанность по уплате пеней за просрочку их внесения по существу не оспаривается, решение в данной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, возражения по существу относятся к наличию оснований для уменьшения размера пеней с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, дело подлежит проверки в данной части.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о завышенном размере пеней и заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для ее применения, исходя из того, что стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в ряде судебных постановлений Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Согласно положениям п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер пени, установленный ГСК «Курган-6» в случае неуплаты членских и целевых взносов, составляет 10 % в месяц или 120 % годовых, что существенно выше как действовавших в период просрочки значений ключевой и учетных ставок Центрального банка РФ, так и значения средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, исчисленные в отношении ответчика размеры пени значительно превышают размеры самих взносов, на которые они были начислены (по членскому взносу – в 1,67 раза, по целевым взносам – в 1,47 и 2,67 раза соответственно), указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных пеней по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательств (размеру возможных убытков истца, периоду просрочки, размеру основной задолженности по уплате взносов) и являются основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцам пеням.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3, 4 ч.1 - п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности ответчика по взносам, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ГСК «Курган-6» пени за просрочку уплаты членского взноса на 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на оснащение ГСК «Курган-6» системой видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК «Курган-6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В остальной части, в том числе применительно к распределению судебных расходов (с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17.08.2017 по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев к Фофанову А. М. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и пени изменить в части размера взысканных пеней.

Взыскать с Фофанова А. М. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев пени за просрочку уплаты членского взноса на 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на оснащение ГСК «Курган-6» системой видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, пени за просрочку уплаты целевого взноса на мероприятия по регистрации здания и земельного участка ГСК «Курган-6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков