Определение по делу № 2-531/2019 ~ М-377/2019 от 24.05.2019

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца - глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 представил в суд письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени, просил принять отказ от иска, последствия которого, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны, и прекратить производство по делу.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство главы муниципального образования «<адрес>» о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу она поддерживает. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство представителя истца поддержала, просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку ее задолженность перед истцом ею полностью погашена. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела (платежное поручение), что ответчик добровольно уплатил задолженность и пени по договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.