Решение по делу № 33-4867/2017 от 29.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4867\2017 Строка № 190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,,

при секретаре Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску Сальникова Николая Николаевича к УМВД России по Воронежской области, ОМВД России по Бобровскому району

Воронежской области, ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району

Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации в

лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области, о

взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальникова Николая Николаевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2017 года

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

    Сальников Н.Н. обратился в Бобровский районный суд Воронежской

области с иском к ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району

Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

    В обоснование исковых требований Сальников Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ФИО1 по <адрес> в отношении него составлен протокол серии № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс разбирательства длился с 09.04.2016 по 06.09.2016. В конечном итоге истец был оправдан Воронежским областным судом. Привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от

03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД

России по Бобровскому району Воронежской области, УМВД России по

Воронежской области, Министерство Финансов России, в лице Управления

Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 2).

    Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сальникову В.В. отказано ( л.д. 79-82).

    В апелляционной жалобе Сальников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району нарушил порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, следствием чего явилось незаконное составление протокола об административном правонарушении. Последствием составления протокола явились нравственные страдания, которые он пережил ( л.д. 96).

    В суде апелляционной инстанции Сальников Н.Н. поддержал заявленные исковые требования.

ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенности Шпортова Т.П. полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Представители ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, УМВД России по Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ФИО1 Министерства финансов по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 09.04.2016    в 10 часов 40 минут, на автодороге Бобров – Верхний Икорец - Ильича, 13км + 850м, водитель Сальников Н.Н. управляя мотоциклом «Сузуки» без государственного регистрационного знака, допустив движение по обочине попутного направления, съехал с дороги и опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, водитель Сальников Н.Н. с телесными повреждениями доставлен в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Медицинскими работниками БУЗ ВО «Бобровская РБ» Сальников Н.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У него были взяты пробы выдыхаемого воздух и моча на содержание алкоголя.

Согласно результатам исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сальникова Н.Н. составила 0,117 мг\л и 0,020 мг\л. Содержание этилового спирта в моче составило 0, 22 мг\л ( л.д. 58).

Результаты исследования явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении истца в соответствии со статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 54).

Материалы проверки были направлены судье Бобровского районного суда Воронежской области для рассмотрения по существу.

    Рассматривая административный материал, учитывая, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а так же наличие противоречивых данных о количестве алкоголя в крови истца, судья постановлением от 22 июня 2016 года прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 8-9).

    Определением судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 года постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года оставлено без изменений, а жалоба инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Мамонтова П.В. – без удовлетворения ( л.д. 20-21).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив на основании актов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поступивших из лечебного учреждения, наличие в крови Сальникова Н.Н., совершившего ДТП, алкоголя, инспектор ГИБДД в рамках своих полномочий возбудил административное расследование, провел его и направил по его окончании материал в суд для принятия решения. Судья, в свою очередь, оценив все представленные материалы дела в совокупности, дав им объективную и беспристрастную оценку, руководствуясь принципом, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Придя в выводу, что инспектор ГИБДД имел основания полагать, что Сальников Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составляя протокол действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, а производство по делу явилось следствие оценки противоречивых доказательств, оцененных судьей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сальникова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: