Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 (2-10140/2014;) ~ М-11420/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-399/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи О.В. Бирюковой,

при секретаре Г.Ф. Камалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветова А.А. к Открытому акционерному обществу Мобильные ТелеСистемы» о перерасчете и выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ:

    Цветов А.А. обратился в суд с указанным иском к филиалу ОАО «МТС». Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МТС». Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником Центра клиентского сервиса филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста группы информационного обслуживания № отдела информационного обслуживания ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста группы информационного обслуживания № отдела информационного обслуживания № ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента № отдела обслуживания клиентов массового сегмента № ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента № отдела обслуживания клиентов массового сегмента № ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на изменение названия его должности, групп и отделов, он находился фактически в одной и той же должности, исполнял одни и те же должностные обязанности, тот же функционал и размер его заработной платы, соответственно, не изменялся (не считая индексации заработной паты летом 2013 года). Размер его заработной платы с августа 2013 года до момента увольнения исчислялся исходя из тарифной ставки - 112 рублей 69 копеек в час (ставка специалиста). До 1 ноября или ДД.ММ.ГГГГ в структуре ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области был отдел информационного обслуживания, который позднее был переименован в отдел обслуживания клиентов массового сегмента и из одного отдела сделали 2; «1я линия» и отдел экспертного обслуживания «2я линия». У сотрудников отдела экспертного обслуживания был другой характер работы, другой функционал, другие должностные обязанности и они получали зарплату выше, чем сотрудники отдела в котором работал истец (отдел информационного обслуживания, «1я линия»). Это было справедливо и обоснованно, поскольку их работа была более сложна, имела несколько иной характер. 1 ноября или ДД.ММ.ГГГГ отдел экспертного обслуживания в ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области был расформирован и сформирован в ЦКС какого-то другого региона. Сотрудники, работавшие в данном отделе в ЦКС Ульяновской области, были переведены в отдел информационного обслуживания (отдел обслуживания клиентов массового сегмента; «1я линия»). То есть, эти сотрудники работали в той же должности, что и истец, имели абсолютно аналогичные его функционал и должностные обязанности. Он никогда не задумывался об этом, поскольку полагал, что ОАО «МТС» не нарушает норм трудового законодательства в отношении своих работников. ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении, находясь в отделе кадров, он случайно узнал, что сотрудники, которые раньше работали в отделе экспертного обслуживания, а потом были переведены в отдел информационного обслуживания, до сих пор получают заработную плату в том же размере, что и раньше, в соответствии с тарифной ставкой 130 рублей 51 копейка в час (ставка специалиста). Таким образом, получается, что в течение почти целого года, одни сотрудники ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области, получают заработную плату больше, чем другие, несмотря на то, что имеют одинаковые должности, служебные обязанности и функционал. Полагает это несправедливым и незаконным. Таким образом, ОАО «МТС » в указанный период нарушало его трудовые права. Выполняя те же обязанности, что и бывшие сотрудники отдела экспертного обслуживания, истец имел право на тот же уровень оплаты труда. В октябре 2014 года истцом было направлено заявление в филиал ОАО «МТС» в Ульяновской области, в котором он просил устранить указанное нарушение и произвести перерасчет его заработной платы, в чем ему было отказано. Просил обязать филиал ОАО «МТС» в Ульяновской области произвести перерасчет заработной платы за период с момента расформирования отдела экспертного обслуживания в структуре ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «МТС» в свою пользу недоплаченные ему денежные средства за период с момента расформирования отдела экспертного обслуживания в структуре ЦКС филиала ОАО «МТС» в Ульяновской области по ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец Цветов А.А. на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик не предоставил необходимые для проведения расчета сведения. Отсутствуют документы о его часовой ставке, отсутствуют документы о часовой ставке бывших работников экспертного отдела. Считал, что если будет вынесено решение в его пользу, это повлечет миллионные убытки для компании, так как тысячи работников получали заработную плату с нарушением трудового законодательства. Все навыки, которые необходимы в отделе экспертного обслуживания, не применимы в отделе работы в массовом сегменте. Он выполнял те же функции и обязанности, что и бывшие сотрудники отдела экспертного обслуживания, проходил соответствующее обучение, то есть обладал такими же знаниями. Конкретные фамилии людей, у которых часовая ставка установлена выше, чем у него назвать не может. Дискриминация в отношении него выражена в пониженном размере часовой ставки. Было два отдела: отдел информационного обслуживания и отдел экспертного обслуживания. Каждый отдел состоит из нескольких групп по 20-30 человек, в каждой группе имеется свой руководитель. В отделе экспертного обслуживания на момент расформирования было около сорока групп по 20-30 человек каждая. После расформирования группы экспертов перевели в отдел информационного обслуживания. Такие же обязанности как у истца стали выполнять большое количество сотрудников. Все группы в отделе информационного обслуживания выполняли одни и те же обязанности и функции. В его группе все получали одинаковую заработную плату. Не оспаривал, что ежемесячно получал расчетные листки о начисленной заработной плате и в соответствии с условиями его трудового договора, задолженности по заработной плате перед ним у ответчика не имеется.

    Представитель ответчика ОАО «МТС» Ульянова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе, пояснила, что ОАО «МТС» заключило с Цветовым А.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Цветов А.А. был принят на работу на должность специалиста в филиал ОАО «МТС» в Ульяновской области Центра Клиентского сервиса Отдела информационного обслуживания №13. Прием на работу в ОАО «МТС» был также оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п.6.6 Договора часовая ставка работника составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в п.6.6 Договора были внесены изменения - часовая ставка работника составила <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка работника составила <данные изъяты> руб., с этого числа на основании данной часовой ставке Цветову А.А. начислялась заработная плата. Порядок оплаты труда работников ОАО «МТС» установлен Политикой «Оплата труда работников ОАО «МТС» ПТ-042-9, введенной в действие приказом Президента ОАО «МТС» № П от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно пункта 4.4 Политики «Заработная плата работника зависит от грейда должности, личной квалификации, профессионального опыта, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда». Пунктом 5.2 Политике определено, что основой системы оплаты труда Компании является система должностных разрядов - грейдов. В зависимости от уровня знаний, умений, необходимых для выполнения должностных обязанностей каждому сотруднику индивидуально устанавливается размер оплаты труда. Доводы истца о выплате ему заработной платы в размере установленной в экспертном отделе ЦКС филиала ОАО «МТС» Ульяновской области не имеют оснований, так как Цветов А.А. не работал в данном отделе. Считала, что истцом не представлено доказательств дискриминационного отношения к нему работодателя при определении размера оплаты его труда и необходимости перерасчета начисленной ему заработной платы. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Заработная плата Цветову А.А. выплачивалась ежемесячно, о своем не согласии с начисленной и выплаченной заработной платой истец не заявлял. Расчетные листы направлялись Цветову А.А. ежемесячно. Таким образом, истец имеет право оспорить только начисление за сентябрь 2014 г.. Также пояснила, что утверждение истца о том, что все специалисты в отделе информационного обслуживания выполняют одни и те же обязанности ничем не подтверждается. В указанном отделе 1800 сотрудников с различным профессиональным опытом, личной квалификацией. Считала, что истцу по его ходатайству была предоставлена вся необходимая документация, выписки из штатного расписания на его группу, политика оплаты труда, табели учета рабочего времени и расчетные листки, приказ о расформировании отдела экспертного обслуживания. Предоставить документацию на всех работников отдела информационного обслуживания не предоставляется возможным, так как указанных сотрудников 1800 человек. Пояснила, что расчет часовой ставки производится путем деления оклада на среднемесячное количество часов и в отношении истца составляет <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., и обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не имеется

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Иными словами, приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Цветов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с последующими дополнительными соглашениями, Цветов А.А. принят на работу на должность специалиста в филиал ОАО «МТС» в Ульяновской области Центра Клиентского сервиса Отдела информационного обслуживания №13. Прием на работу в ОАО «МТС» был также оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.6.6 Договора часовая ставка работника составляла <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в п.6.6 Договора были внесены изменения - часовая ставка работника составила <данные изъяты>..

С ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка работника составила <данные изъяты> руб., с этого числа на основании данной часовой ставке Цветову А.А. начислялась заработная плата. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании истец Цветов А.А. не отрицал, что заработная плата ему начислялась в указанный выше период в соответствии с трудовым договором (с учетом внесенных в него по обоюдному согласию изменений) и штатными расписаниями.

Не отрицался им факт того, что за весь период его работы в ОАО «МТС» заработная плата ему выплачена полностью в соответствии с условиями трудового договора, с последующими изменениями.

Составляющие получаемой им заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, приобщенных к материалам настоящего дела, что также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, из выписок из штатного расписания ОАО «МТС» за периоды работы истца усматривается, что истцу соглашениями сторон устанавливался оклад выше минимальной тарифной ставки.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что все специалисты в его группе получали одинаковую заработную плату.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Материалами дела подтверждается, что порядок оплаты труда работников ОАО «МТС» установлен Политикой «Оплата труда работников ОАО «МТС» ПТ-042-9, введенной в действие приказом Президента ОАО «МТС» № П от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно пункта 4.4 Политики «Заработная плата работника зависит от грейда должности, личной квалификации, профессионального опыта, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда».

Пунктом 5.2 Политике определено, что основой системы оплаты труда Компании является система должностных разрядов - грейдов.

Таким образом, из анализа содержащихся сведений в штатных расписаниях следует, что со стороны ответчика в отношении истца не имела место дискриминация по заработной плате, поскольку она ему начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую он занимал по штатному расписанию.

При этом, исходя из наименования должностей, которые занимал истец в спорный период времени, в конкретных подразделениях, его оклад по отношению к аналогичным должностям этого подразделения не был меньше по своему размеру.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Цветову А.А., исходя из оклада, согласованного с ним, и в соответствии со штатным расписанием по фактически занимаемой им должности "специалиста".

Доводы истца о том, что он выполнял тот же объем работ, что и специалисты, ранее работавшие в экспертном отделе, кроме его предположений, объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Цветова А.А. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цветова А.А. к Открытому акционерному обществу Мобильные ТелеСистемы» о перерасчете и выплате заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова