Решение по делу № 2-1958/2013 ~ М-1974/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-1958/2013

26 сентября 2013 года           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) к Абрамову А.Н., Абрамовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в Саяногорский городской суд с иском к Абрамову А.Н., Абрамовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абрамовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. В настоящее время Абрамов А.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по процентам, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Абрамов А.Н. считает требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Ответчик Абрамова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Абрамова А.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.Н. подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский банк»(ОАО) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абрамовым А.Н. заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего погашения кредита составляет <данные изъяты> рубль, дата ежемесячного платежа по 29 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.

Согласно пункта 1.1.2. кредитного соглашения, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на ТБС счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что не оспаривалось ответчиками.

Свои обязательства по возврату кредита Абрамов А.Н. выполнял не надлежащим образом, с момента получения денежных средств, платежи в погашение кредита ни разу не поступили, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных истцом, задолженность заемщика Абрамова А.Н. по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рубля - неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункта 4.1.3. условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком Абрамовым А.Н. условий договора по возврату долга, процентов, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентам, правильность которого ответчиком не оспаривается, суд находит, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей рассчитана истцом правильно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Задолженность по неустойке составила <данные изъяты> рубля, которая снижена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Абрамовой Е.Ф., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Абрамовым А.Н. всех его обязательств возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения кредита и процентов за пользование им ответчиками не представлено.

Учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает исковые требования «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Абрамову А.Н., Абрамовой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) к Абрамову А.Н., Абрамовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абрамова А.Н., Абрамовой Е.Ф. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей, из них основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абрамова А.Н., Абрамовой Е.Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2013 года