Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1312/2020 ~ М-1170/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1312/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                11 ноября 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.,

    при помощнике судьи Барановой А.В., секретаре Головановой И.Е.

    с участием помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В., истца Джагамая Т.В., представителя ответчика Рыбка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложения обязанности оформить дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 октября 2018 года с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставил ей работу по должности юрисконсульта. Приказом № 19к/у от 3 апреля 2020 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили наложенные на нее дисциплинарные взыскания приказами от 13 декабря 2019 года № 398-к, 03.03.2020 года № 93-к, 10.03.2020 года № 112-к,, 24 марта 2020 года № 134-к, 30 марта 2020 года № 140-к, 01.04.2020 года № 149-к 01.04.2020 года № 150-к, жалобы получателей социальных услуг Соболевой Е.В,, Шуваловой И.Г., коллективная жалоба сотрудников отделения милосердия. Полагает приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются незаконными, в связи с чем просит признать их незаконными, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточнения за период с 4 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 221776 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в общем размере 110000 руб., возложить обязанность оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечаний являются незаконными. Во всех приказах указано, что она нарушила Кодекс этики и свои должностные обязанности, однако свои должностные обязанности она не нарушала, а также не нарушала Кодекс этики.

    Представитель ответчика Рыбка Н.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что приказами ответчика к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров, за неисполнение истцом Кодекса этики, который является локально-нормативным актом и подлежит исполнению всеми работниками. Истцом также нарушался приказы, а также не исполнялись распоряжения руководителя, которые им озвучивались на планерных заседаниях.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № 209-к от 18 сентября 2018 года истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта (л.д.151т.1).

Приказом № 93-к от 03 марта 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.32т.3).

Из приказа следует, что истцом нарушены п.4 раздела 1 «Общие положения», пункта 8 раздела 2 «Должностные обязанности», выразившиеся в повторном нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников, пункта 9 раздела подпункта «а», »б», «е», «и», «к»,, пункта 16, раздела 3, подпункта «б». (л.д.32 т.3). Основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по социальным вопросам.

5 февраля 2020 года на имя руководителя ответчика от заместителя директора по социальным вопросам А.А. Коломийчука поступила докладная записка из которой следует, что во время посещения им получателя социальных услуг Федотова А.П, в палате находилась истец, которая при его разговоре с ним перебивала, повышала голос, пыталась исказить информацию, на замечания о ее некорректном поведении не реагировала, довела Федотова до нервозного состояния. Своим поведением истец нарушила п. 9 раздела 2 Кодекса этики служебного поведения работника, п.16, раздела 3 Кодекса (л.д. 40-41 т.3).

Из объяснений истца следует, что ранее ею в адрес руководителя были направлены докладные записки по факту противоправных действий Коломийчука А.А. и специалиста Лебедевой Л.В. в отношении получателя социальных услуг Федотова А.П. Изложенные в докладной записки доводы и аргументы надуманы, ничем не подтверждены и не состоятельны (л.д.47 т.3).

Приказом № 112-к от 10 марта 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.дю.55 т.3).

Из приказа следует, что ею нарушены п.4, раздела 1 «Общие положения», пункт 8, раздела 2 «Должностные обязанности», выразившихся в повторном нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников, а именно п. «и», п. «п»,, пункта 9 раздела 2 «основные принципы и правила служебного поведения».

Основанием для применения к ней     дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам Агаповой Е.М. о том, что при посещении ею 27 февраля 2020 года кабинета истца в нем присутствовал мужчина не из числа сотрудников учреждения которому она оказывала консультативные услуги в отсутствие сотрудника социально-реабилитационного отделения, что установлено приказом № 46-П от 27 февраля 2020 года. В ответ истец ей сказала «До свиданья» На ее замечания истец взяла телефон и попыталась спровоцировать ссору (л.д.50-51 т.3).

4 марта 2020 года истцом представлена объяснительная записка ответчику (л.д.53)

30 марта 2020 года приказом № 140-к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неоднократными нарушениями истцом Кодекса этики и служебного поведения пп. »б» п.16, пункта 8 раздела 2 «Должностные обязанности».

01 апреля 2020 года приказом № 150-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пункта 8 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в игнорировании поручения директора, данного на планерном заседании 21 января 2020 года, а именно отрабатывать жалобам получателем социальных услуг только после заявления получателей социальных услуг на имя директора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило докладная записка заместителя директора по общим вопросам Е.М. Агаповой от 19 марта 2020 года, из которой следует, что протоколом планерного заседания от 21 января 2020 года юрисконсульту дано поручение отрабатывать по жалобам получателей социальных услуг только после заявления ПСУ на имя директора, однако данное распоряжение истцом не исполнено, работа по жалобам проводилась без резолюции директора (л.д.64-68 т.3)

Также в докладной записке указано, что истцом неоднократно нарушается Кодекс этики и служебного поведения, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде предупреждений и замечаний 13 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 3 марта 2020 года, однако продолжает допускать необоснованные обвинения в адрес сотрудников учреждения.

Согласно должностной инструкции (л.д.152-157 т.2) п.4 «Общие положения» юрисконсульт подчиняется заместителю директора по общим вопросам, директору учреждения или лицу, его замещающему, выполняет иные устные и/или письменные поручения (указания, приказы, распоряжения) руководителя учреждения или лица, исполняющего его обязанности, вытекающие из уставной деятельности учреждения, его специфики в сфере социального обеспечения, а также заместителей руководителя по отдельным вопросам деятельности учреждения по курирующему направлению в учреждении.

Согласно имеющимся в материалах дела докладных записок Коломийчука А.А. он занимает должность заместителя директора по социальным вопросам и не является должностным лицом, в подчинении которого состоит истец.

Согласно п. 8 должностной инструкции, юрисконсульт выполняет иные устные и (или) письменные поручения (указания, приказы, распоряжения) руководителя учреждения или лица, исполняющего его обязанности, вытекающие из уставной деятельности учреждения его специфики в сфере социального обеспечения, а также заместителей руководителя по отдельным вопросам деятельности по курирующему направлению в учреждении.

Согласно п. 6 должностной инструкции в своей деятельности юрисконсульт руководствуется Уставом учреждения. Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, нормами этики и делового общения.

Приказом от 13 августа 2019 года № 143-к утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников (л.д. 197 т.2).

Из п.9 раздела 2, пункта 16, раздела 3 пп.»б», следует, что работник учреждения призваны исполнить - п.9 раздела 2 подп. а) должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по оказанию социальных услуг; подп. б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание ее деятельности работника Учреждения; подп. е) обеспечивать безопасность оказываемых социальных услуг для жизни и здоровья получателей социальных услуг; подп. и) соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; подп. к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; подп. н) уважать права получателей социальных услуг Учреждения, гарантировать им непосредственное участие в процессе принятия решения на основе предоставления полной информации, касающейся конкретного получателя социальных услуг в конкретной ситуации; подп. п) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника Учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность; подп. х) воздерживаться от публичных высказываний, суждений о оценок в отношении деятельности Учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника Учреждения.

В служебном поведении работника учреждения недопустимы грубости, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений п. 16 раздела 3 подп. «б»

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время.

Анализируя приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд полагает, что они изданы с нарушением требований закона, поскольку текст приказа содержат только пункты и разделы должностной инструкции истца, Кодекса деловой этики и не содержат указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, в связи с чем ссылки на должностную инструкцию и положения Кодекса этики и служебного поведения работников не может расцениваться судом как надлежащее привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказы также не содержат в себе сведений, в чем выразилось неподчинение истца заместителю директора по общим вопросам, не указана дата и время совершения такого проступка истцом.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Приказом № 19 к/у от 3 апреля 2020 года истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.97 т.3).

    Из приказа следует, что нарушение выразилось в нарушении п.8 раздела 2 «Должностные обязанности должностной инструкции, трудового договора от 18 октября 2018 года № 51, а именно в неисполнении приказов руководителя учреждения (приказы о наложении на работника дисциплинарных взыскания № 134-к от 24 марта 2020 года, № 149-к от 1 апреля 2020 года, № 150-к от 1 апреля 2020 года., неоднократном нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников, (приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 398-к от 13.12.2019г, № 03-к от 03.03.2020 г., № 112-к от 10.03.2020 года., жалоба получателя социальных услуг Соболевой Е.В., Шуловой И.Г., коллективная жалоба сотрудников отделения милосердия № 3 (л.д. 97 т.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализируя приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца является незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания, а именно отсутствуют доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка.

Из текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что основанием для увольнения истца явились нарушения, совершенные ею ранее, за которые истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу ранее применены взыскания в виде выговоров и замечаний не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, и истец подлежит восстановлению на работе.

Такое основание как жалобы получателей социальных услуг на поведение истца также не может являться основанием для увольнения истца по ч. 1 п.5 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов руководителя о соблюдении Правил внутреннего распорядка и Кодекса этики не состоятельны, поскольку в приказах не отражено в чем конкретно выражалось несоблюдение приказов, какой дисциплинарный проступок совершала истец, дата его совершения.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца среднедневной заработок истца составляет 1488 руб. 43 коп. Период вынужденного прогула составляет с 4 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года. Размер среднего заработка за указанный период составляет 221776 руб. (л.д.173-174 т.2)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию по требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 93-к от 03 марта 2020 года № 112-к от 10 марта 2020 года, № 140-к от 30 марта 2020 года №150-к от 1 апреля 2020 года, № 19 к/у от 3 апреля 2020 года с учетом разумности и справедливости составляет 15000 руб.

Приказом № 134-к от 24 марта 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неоднократным нарушением истца п. 8 раздела 2 «должностные обязанности, выполняет иные устные и (или) письменные поручения (указания, распоряжения, приказы) руководителя учреждения или лица, исполняющего его обязанности, вытекающие из уставной деятельности учреждения и его специфики и сфере социального обеспечения, а также заместителей руководителя по курируемому направлению в учреждении.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка А.А. Коломийчука от 5 марта 2020 года (л.д.62.т.3).

Из докладной записки директора по социальным вопросам А.А. Коломийчука следует, что 28 февраля 2020 года при посещении кабинета истца он увидел в ее кабинете получателя социальных услуг Федотова А.П., которому истец оказывала юридическую консультацию. Истцу было сделано замечание и указано, что консультации получателем социальных услуг предоставляется совместно с сотрудниками социально-реабилитационного отделения. Тем самым истец нарушила приказ № 46 от 27 февраля 2020 года « О порядке предоставления социально-правовых услуг в КГУ «Паратунский дом-интернат» (л.д.57).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком издан приказ об оказании консультативной помощи, с которым истец была ознакомлена.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, юрисконсульт оказывает правовую помощь получателем социальных услуг (клиентам учреждения) в том, числе, консультирование, разработка проектов документов (договоров, обращений, доверенностей и др.)представление интересов получателей социальных услуг (клиентов учреждения) в судах обще юрисдикции, в государственных органах и органах местного самоуправления, в общественных организациях по письменному поручению руководителя учреждения или лица, исполняющего его обязанности, выполняет иные и(или) устные письменные поручения (указания, приказы, распоряжения) руководителя учреждения или лица, исполняющего его обязанности (п.1, 8 должностной инструкции).

27 февраля 2020 года ответчиком издан приказ № 46-к согласно которому истцу дано указание оказывать социально-правовые услуги получателям социальных услуг исходя из специфики обращения в соответствии со стандартами совместно с сотрудниками социально-реабилитационного отделения и (или) заместителя директора по социальным вопросам (А.А. Коломийчук) по согласованию. (л.д.204 т.2). С приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в нем.

Из объяснительной истца следует, что она оказывала Федотову юридическую помощь (л.д.60).

Приказом № 149-к от 1 апреля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с некачественным исполнением своих должностных обязанностей, установленных пунктом 1 раздела 2, выразившееся в упущении при проведении правовой экспертизы существенных условий договоров по хозяйственной деятельности учреждения, имеющих определенные последствия при их отсутствии в договоре для учреждения, нарушение сроков выполнения правовой экспертизы договоров по хозяйственной деятельности (л.д.83 т. 2).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам Агаповой Е.М.

16 января 2020 года на планерном совещании руководителем ответчика истцу дано поручение проводить правовую экспертизу поступающих документов. Срок экспертизы с учетом замечаний истца - в течение одного рабочего дня (л.д.243 т.2).

Из докладной следует, что ею проведен анализ исполнения поручений, данных на планерных заседаниях, докладных записок, отчетов о проделанной работе юрисконсульта, а также качество предоставленных ею документов за период с 9 января 2020 года по 6 марта 2020 года. Протоколом планерного совещания № 1 от 16 января 2020 года истцу дано поручение, проводить правовую экспертизу поступающих документов на соответствие действующему законодательству. Срок проведения правовой экспертизы составляет один рабочий день. 28 февраля 2020 года на правовую экспертизу был передан договор №967-1 от 30 декабря 20019 года на техническое оборудование (платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов). В нарушение сроков договор возращен 4 марта 2020 года. 4 марта 2020 года на правовую экспертизу был передан договор № 31 от 4 марта 2020 года с ООО «Находка» на поставку канцелярских принадлежностей. В нарушение сроков, установленных директором, договор юрисконсультом не возвращен. Правовая экспертиза договоров № 1/ПО-2020 от 27.02.2020 г, №1/К-2020 от 02.03.2020 года, 1/О-2020 от 02.03. 2020 г. по хозяйственной деятельности проведена некачественно, наименование и предмет договора разнятся, не указан порядок и сроки оплаты закупаемого товара.

От дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт (л.д.89 т.3).

Согласно должностной инструкции истца в ее обязанности входит правовое обеспечение деятельности учреждения, в том числе разработка и правовая экспертиза документов образующихся в процессе деятельности учреждения, составление и правовая экспертиза договоров (соглашений, контрактов) ( п.1 раздела 2) (л.д.153 т. 1).

Таким образом, анализируя приказа № 134-к от 24 марта 2020 года и № 149-к от 1 апреля 2020 года суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей у истца имеет место быть, в связи с чем дисциплинарные взыскания применены правомерно, нарушений порядка применения взысканий не имеется.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Приведенные нормы Правил сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения указанной части иска, поскольку действия по выдаче дубликата трудовой книжки производятся после подачи соответствующего заявления по последнему месту работы. Истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался и отказа в совершении указанных действий не получала.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам № 134-к от 24 марта 2020 года и 149-к от 1 апреля 2020 года в общем размере 30000 руб. (15000+15000), поскольку данные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий признаны судом законными.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты судебных расходов суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5417 руб. 76 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Джагамая Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы № 93-к от 03 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 112-к от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 140-к от 30 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №150-к от 1 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 19-к/у от 3 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ.

    Восстановить Джагамая Татьяну Валерьевну на работе в Краевом государственном автономному стационарном учреждении социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности юрисконсульта с 3 апреля 2020 года.

    Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Джагамая Татьяны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221776 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    Отказать Джагамая Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 134-к от 24 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 149-к от 01 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. компенсации морального вреда в общем размере 30000 руб.

    Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5417 руб. 76 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 18 ноября 2020 года.

Судья                            Н.В. Цитович