Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-486/2013;) от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 января 2014 года

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием помощника прокурора <адрес> - ФИО6

истцов: ФИО2, ФИО3

представителя истцов - ФИО7, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания ФИО4 о возмещении в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании в пользу ФИО3 убытков в виде недополученного заработка, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания ФИО4 о возмещении в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании в пользу ФИО3 убытков в виде недополученного заработка, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак — № которым управлял ФИО8 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, которым управлял сын истца ФИО2 - ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение требований Правил дорожного движения РФ гражданином ФИО8, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания ФИО4 При обращении в Центр урегулирования убытков истцу ФИО2, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № было отказано в осмотре автомобиля. В связи с этим ФИО10 обратилась к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль. До производства осмотра автомобиля, истцом ФИО2 в ООО СК ФИО4 была направлена телеграмма, в которой страховщику сообщалось о времени, дате, месте осмотра автомобиля. На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика не явился, телеграмма вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта (убытков) составила — 58 885 рублей 43 копейки. За услуги автоэксперта истцом ФИО2 уплачено - 2 575 рублей, за отправку телеграммы в адрес страховщика — 286 рублей 50 копеек. Остальные судебные расходы ФИО2 составили — 9500 рублей, из которых: 1000 рублей на оплату услуг нотариуса; 8500 рублей — за услуги, оказанные представителем ФИО7 Помимо изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»: штраф в размере 50% от цены иска, неустойку в сумме 55 560 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с временной нетрудоспособностью; ему по листку временной нетрудоспособности организацией, с которой он состоит в трудовых отношениях было оплачено 60% среднемесячной оплаты. В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО СК ФИО4 утраченный им заработок (доход), который он мог иметь в ноябре 2011 года в сумме — 8 417 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме — 3600 рублей, из которых 600 рублей им было затрачено на оплату услуг нотариуса; 3000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7

Кроме этого истец ФИО3 ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска; неустойку в размере — 7 575 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын — истец по делу ФИО3 дома отсутствовал, в его владении находился вышеуказанный автомобиль. К ним домой приехал одноклассник сына и сообщил, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие и им нужно выехать на место. Когда она приехала на 29 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж», где произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 находился в автомобиле «Скорой медицинской помощи», уже был в сознании, автомобиль был разбит, после составления схемы дорожно-транспортного происшествия, она вернулась в пос. им. <адрес> договориться о том, чтобы автомобиль убрать с места ДТП. В результате достигнутой договоренности, автомобиль был доставлен к их дому по адресу: <адрес>, где находился до момента его осмотра независимым экспертом. До ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась в Центр урегулирования убытков, в первый раз ей на приеме пояснили, что автомобиль должен быть доставлен страховщику её силами для осмотра, в приеме документов было отказано устно, во второй раз в приеме документов также было отказано. Истцом было принято решение об обращении к представителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о ее вручении, в которой сообщалось о том, что осмотр автомобиля с участием эксперта-оценщика состоится ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная телеграмма вручена страховщику - ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр представитель страховщика не явился. После проведения независимой оценки, ею было получено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства — автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № Стоимость восстановительного ремонта составила - 58 885 рублей 43 копейки, за производство экспертизы ею было уплачено 2500 рублей. Представителю ФИО7 она уплатила 8500 рублей. За оформление доверенности у нотариуса ФИО2 уплатила всего 1000 рублей. За отправку телеграммы страховщику ею уплачено 286 рублей 50 копеек. Далее по достигнутому соглашению представитель ФИО7 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые необходимо прилагать в таких случаях по закону. Почтовая корреспонденция страховщиком не была получена, возвратилась обратно. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.

Истец ФИО3 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснил суду о следующем. Автомобиль марки <данные изъяты> госномер: № принадлежит на праве собственности его матери — истцу по делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем из пос. им. <адрес> в <адрес>. На 29 км автодороги «Воронеж-Нововоронеж» он двигался по главной дороге, не нарушая Правил дорожного движения. Другой участник ДТП, как он впоследствии узнал ФИО8, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> госномер: № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и, он потерял сознание, в связи с чем участия в составлении схемы ДТП участия не принимал. В тот же день он был госпитализирован в МСЧ № <адрес> с телесными повреждениями. Далее был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Поскольку состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД» Юго-Восточная Железная дорога, ему работодателем был оплачен больничный лист. Так по больничному листу он получил 1182 рубля 35 копеек и 1 091 рубль 40 копеек. Сумма утраченного заработка составляет согласно справки работодателя - 10 661 рубль 77 копеек. Ему представителем ФИО7 разъяснено право на увеличение исковых требований, однако увеличивать их он не желает и просит суд взыскать с ООО СК ФИО4 - 8 417 рублей, как указано в иске. Помимо этого, его представителем заказным письмом было направлено в адрес страховщика заявление с приложенными документами, как полагается по закону, для получения страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП. Данное почтовое отправление было ответчиком дважды не получено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено представителю ФИО7, что подтверждается возвратившимся конвертом, а также сведениями из телекоммуникационной сети «Интернет», где можно отследить почтовую корреспонденцию по почтовому идентификатору, который указан на возвратившемся конверте и публикуется для всеобщего сведения на сайте российской почты. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд. В связи с изложенным истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО СК ФИО4 1) утраченный им заработок (доход), который он мог иметь в ноябре 2011 года в сумме — 8 417 рублей; 2) неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере — 7 575 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме — 3600 рублей, из которых 600 рублей им было затрачено на оплату услуг нотариуса; 3000 рублей на оплату услуг представителя ФИО7; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска.

Представитель истцов: ФИО2, ФИО3 - ФИО7, обстоятельства, изложенные в иске, а также объяснения, данные суду истцами, подтвердил, суду пояснил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, на 29 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> госномер: № которым управлял водитель ФИО8 и перевозил в своем автомобиле пассажира и автомобилем марки <данные изъяты> госномер: № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, которым фактически управлял ее сын - истец ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО8, поскольку он нарушил требования Правил Дорожного движения в РФ, а именно пункты: п.1.3, 13.9, 1.5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, раны верхнего века правого глаза, раны спинки носа, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 в части причинения телесных повреждений ФИО3

Вместе с этим вина ФИО8 в совершении ДТП и причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждается постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым вина ФИО8 установлена судом, но дело прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД» ЮВЖД, его недополученный заработок в ДД.ММ.ГГГГ года составляет не менее 8 417 рублей, как указано истцом в иске и подтверждено его объяснениями в суде. В связи с изложенным, ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, имеет право на возмещение вреда здоровью в виде недополученного заработка в ноябре 2011 года. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО СК ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП. ООО СК ФИО4 - юридическое лицо, данные о месте нахождения которого содержатся в страховом полисе ФИО8, а также опубликованы в телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения.

В <адрес> имеются два офиса ООО СК ФИО4 сведения о которых общеизвестны, они также содержатся на официальном сайте компании: http://www.soglasie.ru/. В адрес компании были направлены заявления в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 с приложенными документами, обосновывающими страховые выплаты, которые должны быть произведены истцам указанным страховщиком. Страховщик направленную в его адрес почтовую бандероль не получил, как следует из сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет», вручение почтовой корреспонденции не состоялось дважды — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, далее в связи с истечением срока хранения бандероль возвратилась представителю истцов ФИО7

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд. При расчете неустойки, штрафа, взыскании морального вреда представитель истцов ФИО7 полагал, что подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Период неустойки уточнил, полагал, что его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с календарной даты, когда страховщик вторично отказался от получения почтовой бандероли, до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента обращения в суд. При расчете неустойки представитель истцов ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при взыскании штрафа на п.6 ст. 13 указанного Закона, при взыскании морального вреда на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Участвующий прокурор полагал, что требования истцов по сути законные и обоснованные, но подлежат удовлетворению частично, поскольку при их разрешении в части взыскания с ответчика неустойки суду необходимо руководствоваться специальными нормами права, изложенными в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого размер взыскиваемого морального вреда, указанный истцом ФИО2, завышен. Судебные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены по данной категории дела.

Представитель ответчика от ООО СК ФИО4 в судебное заседание не явился, указанное юридическое лицо извещено дважды по двум адресам, в том числе, по адресам опубликованным самой компанией в телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением и сведениями из телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, судебное извещение, направленное судом заказным письмом с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) вручено ООО СК ФИО4 по адресу: 129110, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, и по адресу: <адрес> — получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, имеющимися в настоящем гражданском деле. Помимо изложенного, ответчик извещался путём публикации сведений на официальном сайте Каширского районного суда <адрес>. О причинах неявки представители ответчика не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное разбирательство в суд не поступало. Возражений на иск от ответчика не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — ФИО8, в судебное заседание не явился, считается в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, извещенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся, но извещенных судом лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги «Воронеж-Нововоронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак — № которым управлял ФИО8 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, которым управлял её сын - ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение требований «Правил дорожного движения в РФ» гражданином - ФИО8, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № Гражданская ответственность ФИО8 - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); паспортом транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21), заключением эксперта о наличии, характере телесных повреждений у ФИО3, полученных им ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон.

В соответствии с актом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № он осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО9, имеющим диплом о получении высшего образования по специальности «машины и оборудования лесного комплекса», являющимся членом саморегулируемой организации, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Оценка собственности». Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № т.е. фактических убытков составила — 58 885 рублей 43 копейки. Из квитанции, предоставленной суду истцами, усматривается, что ФИО2 за производство независимой экспертизы уплатила - 2 500 рублей (л.д.33-45).

Судом также установлено, что истец ФИО3 состоит, и на день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, состоял в трудовых отношениях с филиалом РЖД ЮВЖД; в связи с полученными телесными повреждениями в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, раны верхнего века правого глаза, раны спинки носа был временно не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем оплачено два листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме - 2 273 рубля 75 коп. В ноябре 2011 года ФИО3 должен был получить заработок в размере - 12 935 рублей 52 коп. В связи с изложенным, утраченный заработок в ноябре 2011 года составил 10 661 рубль 77 коп., однако истец ФИО3 просил суд взыскать утраченный заработок в меньшей сумме - 8 417 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности (л.д.22, 23), справками по расчету пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 24, 25), ответом на судебный запрос работодателя истца ФИО3

Все изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также нормы гражданского законодательства по причинению вреда здоровью потерпевшего (ст. 1083, ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: 1) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; 2) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцы, свою обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая исполнили, доказательствами об обратном, суд не располагает. Факт не получения почтовой корреспонденции ответчиком, не может свидетельствовать о не исполнении истцами своей обязанности, поскольку лицо (включая юридическое), указавшее публично свой адрес, должно нести ответственность, связанную с получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Ответчиком ООО СК ФИО4 суду не было представлено доказательств о выплате страхового возмещения ФИО2 и ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей ответчиком не оспаривается, технические повреждения автомобиля истца ФИО2 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего, составленном ООО «Воронежский Центр Экспертизы».

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, и именно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом направлялось ответчику извещение о дате и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.26, 27).

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что на страховой компании ООО ФИО4 лежит обязанность выплатить потерпевшему ФИО2 страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства - 58885 рублей 43 коп., т.е. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей (л.д.34) в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ст.ст. 56,79 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО «Воронежский Центр Экспертизы», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма утраченного им заработка в сумме 8 417 рублей, поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, выражающийся в получении им телесных повреждений, описанных выше.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из справки, предоставленной работодателем истца ФИО3, следует, что он в ноябре 2011 года не дополучил 10 661 рубль 77 коп., однако просит суд взыскать 8 417 рублей.

Суд принимает расчет утраченного заработка ФИО3, доказательствами, подтверждающими неверность указанного расчета, суд не располагает, ответчиком не представлено.

При рассмотрении исковых требований истцов: ФИО2 и ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через представителя ФИО7 письменно обратились с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представили все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, опубликованных в сети «Интернет», ответчик отказался от получения почтовой бандероли, ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая неудачная попытка вручения почтовой бандероли страховщику, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения бандероли, ДД.ММ.ГГГГ бандероль возвращена представителю истцов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-у на 27.12.2012г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составит 1943 рубля 22 копейки, исходя из расчета: 58 885, 43 руб. (невыплаченное страховое возмещение) : 100 х 8,25% : 75 х 30 дней просрочки = 1943, 22 руб.

Размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составит 277 рублей 76 копеек, исходя из расчёта: 8 417 /100 х 8, 25 / 75 х 30 = 277, 76 рублей.

Суд не принимает расчет представителя истцов – ФИО7, основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с этим удовлетворению подлежат требования истцов, связанные с взысканием в их пользу морального вреда, при этом суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и невыплатой истцам страхового возмещения во внесудебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, степень нравственных, физических страданий истцов ФИО2 и ФИО3, требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению о том, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в пользу истца ФИО3, которому в результате ДТП причинен вред здоровью – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие»» не выполнила свои обязательства по договору страхования перед истцами надлежащим образом, страховое возмещение не выплатила.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа в размере, указанном в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая указанный размер штрафа разумным, справедливым, соответствующим закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 1) 58 885 рублей 43 копейки – причиненные ДТП убытки, размер которых был ею доказан суду; 2) 1943 рубля 22 копейки – неустойка; 3) 2000 (две тысячи) рублей – моральный вред; 4) штраф в сумме 31 414 рублей 33 копейки.

Помимо изложенного, в пользу истца ФИО2 взысканию подлежат судебные расходы в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.е. в размере, пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям, а всего в сумме – 6 551 рубль 60 копеек.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика: 1) 8 417 рублей – сумма утраченного заработка; 2) 277 рублей 76 копеек – неустойка; 3) 10 000 (десять тысяч) рублей – моральный вред; 4) штраф – 9 347 рублей 38 копеек.

Помимо изложенного, в пользу истца ФИО3 взысканию подлежат судебные расходы в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, т.е. в размере пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям, а всего в сумме – 2 592 рубля.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания ФИО4 о возмещении в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде недополученного заработка, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 58 885 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки – убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – неустойку в размере - 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – моральный вред в размере - 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – штраф в размере - 31 414 (тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – судебные расходы в сумме - 6 551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – утраченный заработок в сумме – 8 417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – неустойку в размере – 277 (двести семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – моральный вред в сумме – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 <данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> – штраф в сумме – 9 347 (девять тысяч триста сорок семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО4<данные изъяты>, местонахождение: 129110, <адрес> пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – судебные расходы в сумме – 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ФИО4 <данные изъяты> местонахождение: 129110, <адрес> доход Каширского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере – 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.В. Готовцева