Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2011 от 18.02.2011

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Дело № 12А-203/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 28.10.2010г. в 10 час. 47 мин. на <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, так как находился в командировке.

В суде защитник , действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования.

в суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, незначительность пропуска срока обжалования, судья полагает восстановить срок обжалования.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 28.10.2010г. в 10 час. 47 мин. на <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результаты прибора «Алкотест 6810» - 0,07 мг/л, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах

Правовая квалификация содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты. Вернувшееся почтовое отправление, направленное по месту жительства и содержащее в себе судебную повестку, свидетельствует об уклонении заявителя от ее получения. При таких обстоятельствах суд полагает извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а неявку его в судебное заседание распоряжением заявителем своим правом на участие в судебном заседании. Прибытие 25.01.2011 г. в <адрес> не исключало возможности получения повестки в почтовом отделении как до, так и после отъезда в <адрес>, явке 26.01.2011 г. в судебное заседание с целью реализовать свои права.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 26 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь