Решение по делу № 12-69/2014 от 23.07.2014

Дело № 12-69/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2014 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Алексея Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лукьянов А.А. его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лукьянов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 года, около 2-х часов ночи, следовал по ................, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию предъявил документы, инспектору показалось, что у него имеется запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, указав об этом в протоколе, понятых при этом не было, машина никому не передавалась. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы Лукьянова А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 01 час. 40 мин. по адресу: ................, Лукьянов А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. № указано, что у Лукьянова А.А. имелся запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ДПС Т.Э.Ю. имелись достаточные основания для направления Лукьянова А.А. на освидетельствование. При составлении данного протокола Лукьянов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.

Также вина Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.№); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по г.о.Лобня Т.Э.Ю., допрошенного у мирового судьи, о том, что 00.00.0000 на ................ им была остановлена автомашина Ниссан для проверки документов, водитель Лукьянов нервничал, от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего Лукьянову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. №).

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Лукьянова А.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что дату он не помнит, ночью ему позвонил сын и попросил забрать машину, однако он смог этого сделать по состоянию здоровья, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не был и по обстоятельствам дела ничего не пояснил.

Объяснения Лукьянова А.А. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Алексея Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына