Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15350/2019 от 21.03.2019

Судья Крюков В.А. Дело № 33-15350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Новицкой Оксаны Вадимовны к ООО Микрокредитная компания «Вайнейменен» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по частной жалобе представителя Новицкой Оксаны Вадимовны по доверенности Дзюбы < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Вайнейменен» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года в принятии иска отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Новицкой О.В. по доверенности Дзюба Д.А. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года, которым иск Новицкой О.В. к ООО Микрокредитной компании «Вайнейменен» удовлетворен частично.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года разрешены требования Новицкой О.В. к ООО Микрокредитной компании «Вайнейменен» о признании договора займа №44/3902 от 30 марта 2017 года исполненным; признании недействительным пункта индивидуальных условий договора; признании договора микрозайма №36/9606 от 09 апреля 2017 года незаключенным; взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, признании договоров микрозайма №36/10130 от 17 мая 2017 года, №36/10684 от 23 июня 2017 года незаключенными.

Из текста иска и приложенных к нему документов усматривается, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда по договору микрозайма №36/130 от 17 мая 2017 года ранее ею не заявлялись и соответственно решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года не разрешались. При этом в тексте решения от 26 марта 2018 года указано, что требования о возмещении компенсации морального вреда заявлены только по договору от 23 июня 2017 года (стр.14 решения, л.д.32).

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода, что настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права; исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: