Решение по делу № 2-2833/2013 от 19.07.2013

Дело №2-2833\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя истца Осиповой Л.Ф. - по доверенности Осипова Г.И.,

представителя ответчика СНТ «Рассвет» - председателя товарищества Корных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Людмилы Федотовны к Садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

Осипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что имеет в собственности участок № в СНТ «Рассвет», где с 2009 года ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. Она неоднократно предлагала ответчику заключить с ней договор на пользование тем имуществом, в котором истица нуждается, направляла ответчику проект договора по почте, однако почтовое отправление адресатом не было получено. Просит обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в ее редакции договора и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – Осипов Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Рассвет» Корных Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что условия договора, на заключении которого настаивает истица, должны быть одобрены общим собранием. С рядом условий данного договора, она, как представитель ответчика, не согласна, т.к. истец пользуется не только теми объектами инфраструктуры товарищества, которые указал в договоре, но и другими.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Осиповой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Рассвет», где с 2009 года она ведет садоводство в индивидуальном порядке. Членом товарищества истица не является.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес председателя правления проект договора, который намерена заключить с ответчиком, однако, Корных Е.В. отказалась получать данное письмо и почтовое отправление вернулось адресату.

Проект договора истца в материалах дела имеется.

Пунктом 22 Устава установлено, что к компетенции правления СНТ «Рассвет» относится в том числе и заключение и контроль исполнения договоров с выбывшими из товарищества членами и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества за плату.

Однако, документов, подтверждающих факт обращения в правление СНТ «Рассвет» для рассмотрения вопроса по представленному проекту договора, сторона истца суду не представила.

Имеющиеся в деле копии конверта, описи вложений, квитанции адресованы Корных Елене Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, тогда как в Уставе адресом ответчика указано: <адрес> (п.1.3 Устава).

При этом из Устава следует, что председатель правления указанными в п.22 Устава полномочиями по заключению договора не обладает.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из указанных положений вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества, но в порядке, определенном общим собранием.

При выходе из членов СНТ «Рассвет» Осипова Л.Ф. приобрела право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического объединений либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Неплатежи же за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу требований п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела, представленных документов следует, что ранее ответчик предлагал истице заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом товарищества, но на иных условиях, чем в проекте договора, представленном истицей. Таким образом, между сторонами на день рассмотрения дела в суде имеются разногласия по поводу условий договора.

При таких обстоятельствах – наличии определенных разногласий у сторон по условиям договоров - суд считает, что факт уклонения правления СНТ «Рассвет» от заключения договора в представленной истцом редакции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств направления проекта указанного договора в адрес Правления товарищества истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Кроме того, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем обращения в суд в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ, а ей необходимо обращаться в суд в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осиповой Людмилы Федотовны о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2013 года