Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7221/2019 ~ М-6848/2019 от 24.09.2019

2-7221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нординтур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) было частично удовлетворено исковое заявление Падалко С. А к ООО «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. В пользу истца было взыскано с ООО «Нординтур» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иск был заявлен по тем основаниям, что Падалко С.А. является собственником помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № Указанное помещение было приобретено истцом на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения помещения в собственность истцу стало известно, что оно было ранее (прежним собственником ФИО1 передано в аренду ООО «Нординтур» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая данный договор аренды недействительным, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках обособленного спора в деле № № о банкротстве ФИО1., просил взыскать в его пользу стоимость за фактическое пользование помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из стоимости владения помещением истца, которое должен возместить ответчик ООО «Нординтур» в размере <данные изъяты> руб. в месяц на основании положений ст. 1102 ГК РФ. Как следует из решения суда, ООО «Нординтур» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось помещением истца. В связи с возникшим при таком пользовании неосновательном обогащении, начиная с указанной выше даты, каждый месяц сумма такого обогащения составляла <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Нординтур» проценты за пользование чужими денежными в размере 63.263.96 руб., взыскать проценты на сумму долга на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства в размере 1/366 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2.098,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000,00 руб.

Определением суда от 10.10.2019 приняты к производству увеличенные требования. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.995,03 руб.

Определением суда от 07.11.2019 производство по делу по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента (даты) вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства в размере 1/366 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга, прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании 07.11.2019 сторона истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.912,35 руб.

Истец Падалко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Падалко С.А. – Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования от 07.11.2019.

Представитель ответчика ООО «Нординтур» - Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что в связи с тем, что решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Нординтур» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с момента вступления решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в законную силу ООО «Нординтур» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении за счет истца в размере <данные изъяты> руб. по сделке признанной судом недействительной. Оспаривал расчет процентов, представленный истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, материалы исполнительных производств №№№, №, № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК рассмотрено гражданское дело № № по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур», ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения. Суд постановил иски удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нординтур» в пользу Падалко С.А. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В требованиях к ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Нординтур» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Падалко С.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ООО «Нординтур» - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах истец Падалко С.А. приобрел нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Падалко С.А. заключил договор купли-продажи № № указанного выше помещения с ООО «Инфинити Р.В.» стоимостью <данные изъяты> руб.

Ранее решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанное нежилое помещение как на залоговое было обращено взыскание в связи с неисполнением ФИО1. обязательств перед кредитором <данные изъяты> определен способ продажи залогового имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нординтур» был заключен договор продления аренды указанного нежилого помещения № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

На требования нового собственника нежилого помещения Падалко С.А. об освобождении помещения ООО «Нординтур» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Падалко С.А. к ООО «Нординтур», ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор продления аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Спорное нежилое помещение было возращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в ходе рассмотрения гражданского дела № №, пришел к выводу, что требование истца Падалко С.А. о взыскании с ООО «Нординтур» задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 8 мес. = <данные изъяты>20 руб. + <данные изъяты> руб. / 31 дн. х 16 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Падалко С.А. по делу № № направлен исполнительный лист серии № для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Нординтур» возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторона истца просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.912,35 руб.

При этом суд учитывает, что расчет процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ссылку стороны ответчика об отказе в иске истцу в связи с тем, что ООО «Нординтур» узнало о неосновательном обогащении за счет истца в размере <данные изъяты> руб. только в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу № №, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 15.05.2019 соединены гражданские дела № 2-55/2019, № 2-383/2019 по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения, в одно производство, присвоен делу № 2-55/2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района на основании исполнительных листов серии №, № №, выданных на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № наложен арест на денежные средства ООО «Нординтур», находящиеся на счетах в банках.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № судом были приняты обеспечительные меры и судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам о наложении ареста были наложены аресты на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах ООО «Нординтур», в связи с чем, ответчик не мог пользоваться арестованными на банковских счетах денежными средствами, и расчет процентов необходимо производить с учетом даты наложения ареста на денежные средства, суд не принимает, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках не является надлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Однако, суд полагает, что при расчете процентов необходимо учитывать положения п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №№ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от плательщика ООО «Нординтур», в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71.654,27 руб.

Задолжен. руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		% ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
98 350,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	0	-	7,25%	365	566,53
196 701,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	98 350,90	09.05.2018	7,25%	365	1 211,20
295 052,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	98 350,90	09.06.2018	7,25%	365	1 758,19
393 403,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	98 350,90	09.07.2018	7,25%	365	2 422,40
491 754,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	98 350,90	09.08.2018	7,25%	365	3 028
590 105,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	0	-	98 350,90	09.09.2018	7,25%	365	937,70
590 105,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	0	-	7,50%	365	2 667,60
688 456,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	98 350,90	09.10.2018	7,50%	365	4 385,37
786 807,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	98 350,90	09.11.2018	7,50%	365	4 850,18
837 568,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	0	-	50 761,75	09.12.2018	7,50%	365	1 376,83
837 568,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	171	0	-	0	-	7,75%	365	30 410,64
703 656,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	133 912,86	05.06.2019	0	-	7,75%	365	1 643,47
703 656,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	0	-	7,50%	365	6 072,65
703 656,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	0	-	7,25%	365	5 870,23
703 656,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	0	-	7%	365	4 453,28
Итого:			550	133 912,86		739 218,05		7,46%		71 654,27

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Нординтур» в пользу Падалко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.912,35 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.098,00 руб., что подтверждается определением суда о зачете государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.098,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 199,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» в пользу Падалко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.912 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.098 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 199 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.