Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2015 ~ М-597/2015 от 04.03.2015

№2-1754/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каюмова Г.З. ООО ОП «Главбаза» о признании незаконным сотрудников ГИБДД

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов Г.З., ООО ОП «Главбаза» обратились в суд с жалобой на действия сотрудников УГИБДД по Удмуртской Республике, Отдела УГИБДД МВД по г.Ижевску. В обоснование жалобы указали, что Каюмов Г.З. как физическое лицо имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... и бульдозер <данные изъяты>, переоборудованный для производства погрузочно-разгрузочных работ, которые предоставлены по договору аренды с ООО ОП «Главбаза» для использования в целях деятельности юридического лица с единственным учредителем Каюмовым Г.З.

Данное самоходное средство используется только на внутренней территории организации как погрузчик, за пределы предприятия не выезжает, в связи с чем не зарегистрировано как транспортное средство |и не используется для перевозки грузов и людей на дорогах общего пользования и прилегающих к ним территориях, не имеет в связи с этим государственных номеров.

-Дата- на внутренней огороженной и охраняемой территории организации ООО ОП «Главбаза» по адресу ..., где установлен пропускной режим, вышеуказанный погрузчик, управление которым осуществлял работник ООО Собин К.К., в процессе выполнения рабочего процесса совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бочкареву В.И.

Прибывшие по данному поводу сотрудники ОБ ППСП УГИБДД по Удмуртской Республики осуществили незаконное изъятия погрузчика и вывезли его самоходом с территории организации, не оставив при этом никаких документов.

Считает, что действия сотрудников ОБ ППСП УГИБДД по Удмуртской Республики являются незаконными, осуществлены с явным и очевидным нарушением действующего законодательства, ограничили права организации, нарушили производственный процесс, причинили значительный ущерб предприятию ООО ОП «Главбаза».

Спорное событие произошло на внутренней охраняемой и огороженной территории организации, которая дорогой не является, не в результате дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, которые возможны только на дороге или прилегающей территории; не в результате использования транспортного средства, т.к. погрузчик для перевозок по дорогам не используется.

Следовательно, отсутствовали основания для задержания погрузчика, находившегося на внутренней территории организации.

Поскольку согласно ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства состоит в исключение его из процесса перевозки людей и грузов по дороге, оно не могло быть применено в данной ситуации, т.к. не было ни движения по дороге, ни перевозки грузов по дороге.

Процедура задержания ТС предполагает сначала оформление протокола, а затем перемещение его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место до устранения причины задержания.

Никаких протоколов вышеназванными сотрудниками не составлялось. Погрузчик не был помещен на другое транспортное средство. Под управлением сотрудника полиции погрузчик, не являющийся транспортным средством, не имеющий государственную регистрацию, не оборудованный для движения по дорогам, был перемещен самоходным способом по дорогам до места хранения.

Самостоятельно осуществить возврат погрузчика заявитель не имеет возможности, т.к. он не приспособлен для движения по дорогам, не имеет государственных номеров, т.к. это будет нарушением Правил дорожного движения.

Задержание транспортного средства производиться «до устранения причины задержания». Считает, что если причины задержание устранены до начала процедуры задержания, то само задержание не может производиться.

Фактически сотрудниками было произведено незаконное изъятия имущества (при отсутствии оснований, составления необходимых процессуальных полномочий, без решения суда), непосредственно используемого ООО ОП «Главбаза» в технологическом процессе по оказанию услуг гражданам и организациям.

Данные незаконные действия, совершенные с явным превышением полномочий сотрудников причинили и причиняют в настоящее время убытки.

ООО ОП «Главбаза» и собственник имущества Каюмов Г.З. практически сразу после незаконного изъятия имущества обратилась с жалобой в УГИБДД МВД РФ по УР с требованием разобраться в ситуации, вернуть незаконное задержанное транспортное средство, привлечь к ответственности виновных лиц. Ответа до сих пор не получено.

С момента изъятия транспортного средства для осуществления технологического процесса предприятия вынуждено арендовать другие механизмы, что влечет за собой дополнительные расходы.

Просят признать незаконными действия сотрудников ОБ ППСП УГИБДД по Удмуртской Республики по изъятии -Дата- погрузчика с территории по адресу: ..., вывоз его самоходом с территории организации, и помещение на хранение на специализированной стоянке и обязать восстановить нарушенные права для чего силами и средствами органа, изъявшего погрузчик, доставить его на место его постоянного использования - ... где он и был изъят; затраты за хранение и возврат погрузчика отнести на виновных сотрудников ГИБДД В.Л.А. и Г.Р.Ф.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные в жалобе.

Представитель УГИБДД МВД по УР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что -Дата- в Дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что на территорию ООО «Объединение пенсионеров ГлавБаза», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ДПС старший лейтенант полиции В.М.А. и лейтенант полиции Г.Р.Ф. установили, что водитель трактора <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Б.В.И. При оформлении материалов ДТП сотрудники полиции установили, что водитель трактора гражданин Собин К.К. не имеет права управления транспортным средством данной категории, кроме того, у водителя отсутствовали при себе регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что действия водителя трактора <данные изъяты> повлекли совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП Р»; ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, инспектор ДПС Гумаров Р.Ф., согласно пункту 1 статьи 27.12 КоАП РФ, что соответствует пункту 126 Административного регламента, ч.1,2 ст. 12.7 КоАП РФ составил в отношении Собина К.К. протокол об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №.

При составлении административных материалов гражданин Собин К.К. не смог пояснить, кому принадлежит транспортное средство.

Инспектор ДПС Г.Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, составил протокол о задержании транспортного средства 18 АА №. На место совершения административных правонарушений был вызван эвакуатор, однако водитель, отказался перемещать трактор на специальное охраняемое место по техническим характеристикам транспортного средства и его габаритов. Кроме этого, водители различных организаций, осуществлявших перемещение транспортных средств, также отказывались перемещать трактор из-за отсутствия технической возможности.

К сотрудникам ДПС подошел гражданин, представившийся Каюмовым Г.З., который с целью воспрепятствования действиям сотрудников полиции в части задержания транспортного средства <данные изъяты> стал производить действия, в связи с которыми запуск двигателя трактора был бы не возможен, стал снимать аккумулятор и сливать охлаждающую жидкость и т.д. Сотрудники ДПС потребовали от Каюмова Г.З. прекратить свои действия и отойти от чужой собственности, однако, он продолжал игнорировать законные требования сотрудников полиции, выгонял их с территории ООО ОП «ГлавБаза», при этом сотрудники полиции В.М.А. и Г.Р.Ф. не наносили Каюмову Г.З. ударов, направленных на причинение последнему физической боли. Данный факт подтверждается рапортом от -Дата- года, согласно которому следователем осуществлен выезд в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», в ходе которого просмотрены записи журнала учета лиц (-Дата-), обратившихся за проведением освидетельствования телесных повреждений. В списке лиц, проходивших медицинское освидетельствование по факту наличия телесных повреждений, Каюмов Г.З. не значится.

При эксплуатации транспортного средства, задержанного сотрудниками ДПС на территории предприятия ООО «Объединение пенсионеров Главбаза» допущен ряд нарушений. Так, согласно акту о приеме-передаче объекта от -Дата- года, бульдозер <данные изъяты> по состоянию на момент составления акта, находился в эксплуатации 18 лет и является технически неисправным (на сегодняшний день это 28 лет), основным техническим условиям не соответствует, техническая документация на данное транспортное средство отсутствует. Иных документов на задержанное сотрудниками полиции транспортное средство в ходе проведения процессуальной проверки не представлено.

Из объяснения гражданина Собина К.К., отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО по Первомайскому району города Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Ковалевым Р.С, можно отметить тот факт, что его руководитель гражданин Каюмов Г.З. разрешил управлять трактором на территории предприятия без действующего удостоверения. Отсутствие удостоверения тракториста-машиниста у Собина К.К. подтверждается ответом из Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики.

В соответствии с вышеизложенным считает, что в ходе проведенной проверки от -Дата- № по сообщению о совершении неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении гражданина Каюмова Г.З., следователем СО по Первомайскому району города Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Ковалевым Р.С. объективно и достоверно установлено, что в отношении Каюмова Г.З. сотрудники полиции - В.М.А. и Г.Р.Ф. преступления не совершали, также в отношении него сотрудники полиции не совершали деяний в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекших последствия в виде существенного нарушения прав и интересов, а также не совершали действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указанные сотрудники полиции не наносили Каюмову Г.З. умышленных ударов, кроме того, выражений, унижающих честь и достоинство Каюмова Г.З. не высказывали. Задержание Каюмова Г.З. обусловлено неповиновением последнего законному распоряжению В.М.А. и Г.Р.Ф. прекратить действия, препятствующие осуществлению их служебной деятельности и проследовать в их служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции и выяснения обстоятельств происшествия. В ходе осуществления своих служебных обязанностей В.М.А. и Г.Р.Ф. действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Законность действий сотрудников ДПС подтверждается ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административный арест в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а также в случае воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Факт воспрепятствования задержанным исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей подтверждается заявлением в СУ СК России по Удмуртской Республике самого Каюмова Г.З., в котором последний указывает на осуществление им попыток, препятствующих действиям В.М.А. Г.Р.Ф.

Таким образом, считает, что действия инспектора ДПС Г.Р.Ф. в части проведения процессуальных действий, а именно, задержания транспортного средства, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ДПС не имеется, их действия обусловлены исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, ООО ОП «Главбаза» ссылается в заявлении на отсутствие ответа по жалобе в УГИБДД МВД по УР с требованием разобраться с ситуацией, также не обоснована. По результатам проведенной командиром ОБДПС ГИБДд МВД по Удмуртской Республике служебной проверки, Заявителю был направлен ответ от -Дата- года№.

Ссылаясь на п.1.2 Постановления Правительства РФ от -Дата- № "О правилах дорожного движения", ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просит в удовлетворении жалобы ООО ОП «Главбаза» и Каюмова Г.З. о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике В.М.А. Г.Р.Ф. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников рассмотрения жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела Каюмов Г.З. является собственником земельного участка по адресу: ...,... и трактора <данные изъяты> (бульдозер <данные изъяты>).

Указанный земельный участок и бульдозер на основании договора аренды от -Дата- г., договора аренды транспортного средства от -Дата- Каюмов Г.З. сдает в аренду ООО ОП «Главбаза».

-Дата- по адресу ... водитель трактора <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков Собин К.К. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бочкарева В.И..

При оформлении материалов ДТП сотрудники полиции установили, что водитель трактора ФИО5 не имеет права управления транспортным средством данной категории, у него отсутствовали при себе регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, действия водителя трактора <данные изъяты> повлекли совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП Р; ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца; частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В связи с чем инспектор ДПС Г.Р.Ф. составил в отношении Собина К.К. протокол об отстранении от управления транспортным средством ...

При эксплуатации транспортного средства, задержанного сотрудниками ДПС на территории предприятия ООО ОП «Глав база» допущен ряд нарушений. Так, согласно акту о приеме-передаче объекта от -Дата- года, бульдозер <данные изъяты> по состоянию на момент составления акта, находился в эксплуатации 18 лет и является технически неисправным (на сегодняшний день это 28 лет), основным техническим условиям не соответствует, техническая документация на данное транспортное средство отсутствует.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" (редакция от 14.11.2014) территория предприятия относится к категории "прилегающая территория", движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД, установленными данным Постановлением Правительства. Также указанным нормативно-правовым актом установлены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение). Согласно п.1 Положения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых

Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Согласно п. 2 того же Положения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим на это права, а также управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, влечет задержание транспортного средства.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании затрат за хранение и возврат погрузчика с виновных сотрудников ГИБДД В.м.А. и Г.Р.Ф.., суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознание, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: 1) противоправное поведение причинителя вреда, 2) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, 3) вина причинителя вреда.

По смыслу статей 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст.56 ГПК РФ заявитель должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки.

Кроме того, учитывая нормы постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) из которых следует, что все машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см должны быть поставлены на учет. Поэтому автопогрузчик необходимо зарегистрировать в Гостехнадзоре в течение пяти суток после приобретения и платить по нему транспортный налог.

Ни одно транспортное средство в Инспекции гостехнадзора Удмуртской Республики на ООО ОП «Главбаза» и на Каюмова Г.З. не зарегистрированы. Следовательно, задержанное транспортное средство МТЗ-80 не является погрузчиком и уплаченные суммы за услуги погрузчика ООО «Стойспецтехника» убытками не являются.

В связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.