Решение по делу № 2-982/2021 ~ М-895/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1-982/2021

64RS0007-01-2021-003255-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ФИО7 к Маркину ФИО8 о признании сделки недействительной и возложении обязанности возвратить в натуре все полученное по сделке,

установил:

Конев Д.В. обратился в суд с иском к Маркину И.А., в котором просит признать сделку от 12 мая 2019 года между истцом и ответчиком по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, недействительной; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Маркина И.А. на указанный автомобиль, признать за Коневым Д.В. право собственности на указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Указанная сделка является недействительной, поскольку истец её не совершал. 29 мая 2019 года по заявлению истца следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу было возбуждено уголовное дело
№ № по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Поронайскому городскому округу № 95 от 14 декабря 2020 года, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени Конева Д.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Ссылаясь на положения статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что сделка купли-продажи от 12 мая 2019 года является недействительной. Требование истца о возврате в натуре полученного по недействительной сделки ответчиком не исполнено.

Истец Конев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ указано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения во вне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 10000 руб.

Оспаривая указанный договор, Конев Д.В. ссылалась на то обстоятельство, что подпись в договоре выполнена не им.

На основании заявления Конева Д.В. по факту хищения автомобиля следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 29 мая 2019 года Конев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 01 декабря 2020 года назначена почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи Конева Д.В. в договоре от
12 мая 2019 года.

Согласно заключению экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Поронайскому городскому округу № 95 от 14 декабря 2020 года, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подпись от имени Конева Д.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи

Между тем, в представленных материалах уголовного дела имеются объяснения Конева Д.В. о том, что 29 марта 2019 года он решил продать спорный автомобиль, в связи с чем разместил на сайте «Сахком» объявление о его продаже. 09 апреля 2019 года ему позвонил мужчина, который хотел приобрести автомобиль за средства материнского капитала, в связи с чем была организована встреча по адресу <адрес>, чтобы звонивший мужчина осмотрел автомобиль. Мужчина представился Андреем, сказал, чтобы приобрести автомобиль, точнее для того, чтобы соц. защита выплатила деньги, автомобиль необходимо переоформить на его имя. Конев Д.В. поверил мужчине и согласился на его условия. 10 апреля 2019 года они снова встретились, Конев Д.В. передал мужчине свой автомобиль и ключи, а также документы на автомобиль, чтобы он начал процедуру переоформления. Договор купли-продажи был заключен с ФИО5, которая как пояснил мужчина, являлась его женой. Денежные средства за автомобиль истец так и не получил (протокол допроса потерпевшего от 20 августа 2019 года).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имел намерение продать спорный автомобиль. Подтверждением данного обстоятельства являются пояснения самого истца, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, где он указывает, что передал автомобиль и ключи от него в целях продажи под условием перечисления денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подпись в договоре от 12 мая 2019 года выполнена не им, не является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной и безусловным подтверждением выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между Коневым Д.В. и
Маркиным И.А. договора купли-продажи, недействительным не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конева ФИО9 к Маркину ФИО10 о признании сделки недействительной и возложении обязанности возвратить в натуре все полученное по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.