Решение по делу № 2-827/2012 ~ М-574/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г.                                        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при участии адвоката-Силкина К.Г., действующего на основании приходно-кассового ордера №09

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова в а к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о выплате стрового возмещения в полном объеме,

установил:

    18 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Егорову В.А., Peugot 308 ---------------------, а/м Ваз 211540 --------------------- под управлением водителя Шанина В.В., и а/м Фиат Пунто --------------------- под управлением водителя Максимовой Е.А. Виновным в ДТП был признан водитель Максимова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 6167,20 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Егоров В.А. обратился в экспертное учреждение ООО«Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 10054 от 30.12.2011г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 49372 руб. Согласно экспертному заключению № 10054 от 10.01.2012г. утрата товарной стоимости составила 5024 руб..

    Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Егоров В.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48228,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4746 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1707,85 руб., сумма неустойки – 2033 руб.

    Истец Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика – Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

     Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Егорову В.А., Peugot 308 ---------------------, а/м Ваз 211540 --------------------- под управлением водителя Шанина В.В., и а/м Фиат Пунто --------------------- под управлением водителя Максимовой Е.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Максимова Е.А.

Право собственности Егорова В.А. на а/м Peugot 308 --------------------- подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Виновным в ДТП был признан водитель Максимова Е.А., которая управляя а/м Фиат Пунто --------------------- нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с а/м Ваз 211540 ---------------------, которого в свою очередь отбросило на а/м Peugot 308 ---------------------. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Пунто --------------------- застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило 18.11.2011г., в связи с чем Егоров В.А. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 6167,20 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № 1054 от 30.12.2011 г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 49372 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 5024 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 6167,20 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 48228,80 руб. (54396руб. – 6167,20 руб. = 48228,80 руб.).

В соответствии с п.70 указанных «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что неустойка в размере 2033 рублей так же подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова В.А. недополученное страховое возмещение в размере 48228,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1707,85 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4746 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия квитанции на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб. (л.д.33). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова в а удовлетворить в части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Егорова в а денежную сумму в размере 61715 руб. 65 коп. из которых: 48228,80 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 4746 руб. – сумма по оплате экспертизы, 1707,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2033 руб. – сумма неустойки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Чижик