Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-352/2018 от 23.01.2018

Судья: Андрюшина Л.Г. Дело № 33-352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сысоевой Валентины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Заря», Янзину Николаю Александровичу, Нелюбовой Надежде Валентиновне, Сажиной Нине Терентьевне, Астахову Ивану Антоновичу, Малыгиной Анастасии Ивановне, Селиной Нине Николаевне, Селину Николаю Ивановичу, Новиковой Нине Николаевне, Першину Алексею Леонидовичу, Федянину Ивану Федоровичу, Моногарову Ивану Петровичу, Сажиной Евдокии Тимофеевне, Сажину Ивану Алексеевичу, Гранкину Сергею Ивановичу, Дорохову Василию Ефимовичу, Кобылкиной Валентине Николаевне, Кобылкиной Татьяне Ивановне, Сысоевой Валентине Платоновне, Тупикину Николаю Платоновичу, Смыченко Нине Ивановне, Тупикиной Раисе Николаевне, Ужегову Виктору Александровичу, Нелюбову Александру Яковлевичу, Гончаровой Елене Егоровне, Бурцеву Сергею Васильевичу, Гуриной Светлане Анатольевне, Котовой Марии Никаноровне, Удовыдченковой Ольге Петровне, Ларионовой Раисе Шарафутдиновне, Золотухиной Галине Ивановне, Дороховой Майе Ивановне, Сысоевой Любови Ивановне, Дорохову Николаю Кузьмичу, Колычеву Андрею Владимировичу, Болычевой Валентине Алексеевне, Болычеву Владимиру Ивановичу, Сажиной Вере Николаевне, Малыгиной Нине Ивановне, Рябой Ирине Сергеевне, Болычевой Валентине Михайловне, Найденову Константину Демьяновичу, Сажину Владимиру Леонидовичу, Янзиной Любови Леонидовне, Аверкиевой Лидии Николаевне, Тупикиной Валентине Ивановне, Сысоеву Валерию Николаевичу, Болычевой Клавдии Михайловне, Соповой Татьяне Ивановне, Сажину Александру Николаевичу, Хорошилову Виктору Ивановичу, Сысоевой Марии Трифоновне, Сысоевой Марии Васильевне, Сысоевой Марии Никитичне, Гончарову Николаю Ивановичу, Коломыцевой Марии Тихоновне, Тупикиной Валентине Петровне, Бурцеву Василию Ивановичу, Сухотериной Ольге Васильевне, Бурцевой Лидии Макаровне, Болотскому Геннадию Ивановичу, Тупикиной Татьяне Андреевне, Бурцевой Людмиле Дмитриевне, Фоменко Галине Алексеевне, Бабашко Геннадию Дмитриевичу, Болычеву Ивану Федоровичу, Бурцеву Виктору Александровичу, Гречишниковой Марии Петровне, Шалимову Стефану Андреевичу, Зориной Елене Леонидовне, Макаровой Валентине Васильевне, Зевакиной Галине Алексеевне, Тупикину Алексею Захаровичу, Малыгиной Нине Ивановне, Аверкиеву Владимиру Ивановичу, Болотской Анне Кузьминичне, Золотухину Александру Николаевичу, Болычевой Раисе Петровне, Сажиной Пелагее Борисовне, Сажину Александру Степановичу, Сысоевой Александре Павловне, Шалимовой Нине Егоровне, Ханыкиной Людмиле Владимировне, Сажиной Анне Прокофьевне, Бурцеву Владимиру Захаровичу, Бобкиной Валентине Афанасьевне, Калининой Нине Ивановне, Некрасову Дмитрию Владимировичу, Бабенко Виктории Александровне, Болычеву Евгению Алексеевичу, Пашкиной Нине Егоровне, Скоробогатовой Раисе Дмитриевне, Федяниной Валентине Ивановне, Дорохову Николаю Кузьмичу, Тупикиной Елене Николаевне, Данилову Сергею Николаевичу, Нелюбовой Надежде Валентиновне, Агарковой Галине Сергеевне, Кузнецовой Анне Дмитриевне, Сажину Сергею Ивановичу, Кулямзиной Вере Ивановне, Воскобоевой Татьяне Петровне, Воскобоевой Ольге Юрьевне, Синяеву Михаилу Юрьевичу, Назаровой Надежде Ивановне, Воскобоеву Николаю Николаевичу, Воскобоеву Алексею Александровичу, Цемкало Тамаре Васильевне, Бородиной Анне Алексеевне, Малыгину Алексею Алексеевичу, Сурковой Тамаре Ивановне, Бурцевой Людмиле Леонидовне, Болычевой Галине Леонидовне, Бурцевой Анне Андреевне, Бородиной Галине Николаевне, Федянину Анатолию Ивановичу, Золотухину Александру Николаевичу, Васильеву Александру Николаевичу, Вороновой Вере Николаевне, Бурцеву Дмитрию Егоровичу, Васильеву Андрею Николаевичу, Ревякиной Зинаиде Егоровне, Петровой Валентине Андреевне, Кобылкиной Валентине Николаевне, Дорохову Николаю Васильевичу, Полшковой Евгении Кузьминичне, Зюзиной Зинаиде Алексеевне, Болотской Любови Алексеевне, Тупикину Сергею Егоровичу, Сажиной Алле Егоровне, Таразановой Марине Леонидовне, Сысоевой Галине Леонидовне, Астахову Сергею Ивановичу об установлении и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Сысоевой Валентины Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителей Сысоевой В.Н. по доверенности Мартюхина И.М. и Сысоева Г.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда как незаконное, объяснения представителя ОАО «Заря» по доверенности Болычевой Т.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сысоева В.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Заря» (далее ОАО «Заря»), Янзину Н.А., Нелюбовой Н.В., Сажиной Н.Т., Астахову И.А., Малыгиной А.И., Селиной Н.Н., Селину Н.И., Новиковой Н.Н., Першину А.Л., Федянину И.Ф., Моногарову И.П., Сажиной Е.Т., Сажину И.А., Гранкину С.И., Дорохову В.Е., Кобылкиной В.Н., Кобылкиной Т.И., Сысоевой В.П., Тупикину Н.П., Смыченко Н.И., Тупикиной Р.Н., Ужегову В.А., Нелюбову А.Я., Гончаровой Е.Е., Бурцеву С.В., Гуриной С-А., Котовой М.Н., Удовыдченковой О.П., Ларионовой Р.Ш., Золотухиной Г.И., Дороховой М.И., Сысоевой Л.И., Дорохову Н.К., Болычеву А.В., Болычевой В.А, Болычеву В.И., Сажиной В.Н., Малыгиной Н.И., Рябой И.С., Болычевой В.М., Найденову К.Д., Сажину В.Л., Янзиной Л.Л., Аверкиевой Л.Н., Тупикиной В.И., Сысоеву В.Н., Болычевой К.М., Соповой Т.И., Сажину А.Н., Хорошилову В.И., Сысоевой М.Т., Сысоевой М.В., Сысоевой М.Н., Гончарову Н.И., Коломыцевой М.Т., Тупикиной В.П., Бурцеву В.И., Сухотериной О.В., Бурцевой Л.М., Болотскому Г.И., Тупикиной Т.А., Бурцевой Л.Д., Фоменко Г.А., Бабашко Г.Д., Болычеву И.Ф., Бурцеву В.А., Гречишниковой М.П., Шалимову С.А., Зориной Е.Л., Макаровой В.В., Зевакиной Г.А., Тупикину А.З., Малыгиной Н.И., Аверкиеву В.И., Болотской А.К., Золотухину А.Н., Болычевой Р.П., Сажиной П.Б., Сажину А.С., Сысоевой А.П., Шалимовой Н.Е., Ханыкиной Л.В., Сажиной А.П., Бурцеву В.З., Бобкиной В.А., Калининой Н.И., Некрасову Д.В., Бабенко В.А., Болычеву Е.А., Пашкиной Н.Е., Скоробогатовой Р.Д., Федяниной В.И., Дорохову Н.К.,, Тупикиной Е.Н., Данилову С.Н., Нелюбовой Н.В., Агарковой Г.С., Кузнецовой А.Д., Сажину С.И., Кулямзиной В.И., Воскобоевой Т.П., Воскобоевой О.Ю., Синяеву М.Ю., Назаровой Н.И., Воскобоеву Н.Н., Воскобоеву А.А., Цемкало Т.В., Бородиной А.А., Малыгину А.А., Сурковой Т.И., Бурцевой Л.Л., Болычевой Г.Л., Бурцевой А.А., Бородиной Г.Н., Федянину А.И., Золотухину А.Н., Васильеву А.Н., Вороновой В.Н., Бурцеву Д.Е., Васильеву А.Н., Ревякиной З.Е., Петровой В.А., Кобылкиной В.Н., Дорохову Н.В., Полшковой Е.К., Зюзиной З.А., Болотской Л.А., Тупикину С.Е., Сажиной А.Е., Таразановой М.Л., Сысоевой Г.Л., Астахову С.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 11000 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Наличие реестровой ошибки препятствует проведению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

При обращении к арендатору земельного участка ОАО «Заря» об устранении реестровой ошибки в досудебном порядке до настоящего времени ответ не был дан.

По указанным основаниям Сысоева В.Н. просила суд установить реестровую ошибку и обязать ОАО «Заря» ее исправить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сысоева В.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что земельные участки с кадастровым номерами № и № по факту землепользования не пересекаются.

Ссылается на то, что ее земельный участок -36 относится к землям Коротышского поселения и входит в состав кадастрового квартала №, границы земельного участка -42 пересекают этот квартал не по факту, а согласно публичной кадастровой карте Коротышского поселения, что в соответствии с законом №477-ФЗ препятствует внести границы ее земельного участка в ЕГРН.

Указывает, что межевание земельного участка -42 было оформлено без выезда кадастрового инженера на местность, границы этого участка определялись по фактическому пользованию, по контору пашни, который ежегодно меняется в результате обработки почвы.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы в части того, что в соответствии с п.15 приказа Минэкономразвития от 01.03.2016, если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то границы этих участков определяются с высокой точностью определения координат характерных точек с выездом на местность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, имеет площадь 18395400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в юго-восточной, восточной, центральной и западной частях землепользования ОАО «Заря». В состав земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040101:59, среди прочих, входит земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости в 2004 году.

Участок находится в общей долевой собственности ответчиков, и в аренде сроком по 21.04.2053 у ОАО «Заря».

Сысоевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет статус «ранее учтенный», стоит на кадастре без координат границ.

Из материалов дела следует, что в 2017 году при производстве кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка, по заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 10.03.2017, установлено, что устанавливаемые границы земельного участка истца пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего было принято решение приостановить производство кадастровых работ до устранения причины данного пересечения.

Обращаясь с иском, Сысоева В.Н. указала, что имеет место наложение границ вновь формируемого ею земельного участка и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что вызвано реестровой ошибкой.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами усматривается спор по границам земельного участка, который не может быть урегулирован путем исправления реестровой ошибки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заключения экспертизы от 25.09.2017 №2017-9-э8, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что положение границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования 57:22:0040101:59, определенное по результатам экспертных натурных измерений по фактическому пользованию, в целом соответствует его положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости (до 01.01.2017 - Государственный кадастр недвижимости), за исключением эпизодических элементов. Причина возникновения описанных несоответствий может быть объяснена тем, что граница участка по фактическому пользованию определялась по контуру пашни, который в свою очередь характеризуется физическим непостоянством положения на местности и ежегодно изменяется в результате обработки почвы сельскохозяйственной техникой.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером № на местности по большей части периметра не идентифицируется однозначно. При натурном исследовании положение границы определено по представлению владельца участка. Указанное положение границы не соответствует ее положению по каталогу координат межевого плана от 10.03.2017, выполненному кадастровым инженером ООО «БТиИ» Горностаевой Н.Н., на величины до 17,22 м. Кроме того, положение границы участка № по каталогу координат межевого плана от 10.03.2017 пересекает (накладывается) границу участка № по фактическому пользованию на величины от 7,20 м до 12,04 м.

Сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (до 01.01.2017) и в Единый государственный реестр недвижимости (после 01.01.2017), определяются такие уникальные характеристики земельных участков, как площадь и границы (в случае наличия в реестре соответствующих сведений).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о его границах, тогда как в отношении земельного участка с кадастровым номером № такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчиков установлены по результатам проведения кадастровых работ (межевания) и истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора о границах земельных участков является правильным.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в случае возникновения спора о праве (изменение существующих границ участка вследствие наложения границ), такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи