Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2015 ~ М-1330/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1649/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчицы Наглых В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову И.А., Морозовой Э.Х., Никонову Е.А., Наглых В.Г. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Морозову И.А., Морозовой Э.Х. был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств повлекло обращение ОАО «Сбербанк России» в суд. Определением Лесосибирского городского суда от 28 февраля 2014г. было утверждено мировое соглашение. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредитной задолженности и процентов должниками неоднократно нарушалось, последний платеж произведен 31 января 2015 года. Согласно п.3.1.3 мирового соглашения, ОАО «Сбербанк России» имеет право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств. Общая задолженность по мировому соглашению в части кредитного договора, за исключением ссудной задолженности, по состоянию на 19 мая 2015 года составляет № руб., в том числе задолженность по неустойке № руб., проценты на кредит № руб. Банк просит взыскать с Морозова И.А., Морозовой Э.Х., Наглых В.Г., Никонова Е.А. в пользу Лесосибирского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере № руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 52 коп. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Наглых В.Г. в возражениях на иск пояснила, что заемщиками по кредитному договору являются Морозов И.А., Морозова Э.Х., в мае 2015 года они обратились в банк с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, до настоящего времени решение по данному заявлению не принято.

Ответчица Морозова Э.Х. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства за незначительный период времени, её расчет произведен неверно, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчики Морозов И.А., Никонов Е.А. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Морозовым И.А., Морозовой Э.Х. заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал кредит в сумме № руб. 00 коп. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 30 марта 2007 года между истцом и Наглых В.Г., Никоновым Е.А.

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиками условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщиков перед банком является солидарной.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Морозов И.А., Морозова Э.Х. воспользовались предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично, не в полном объеме, должниками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что явилось основания для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозову И.А., Морозовой Э.Х., Наглых В.Г., Никонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, основной долг определен в размере № руб., Морозов И.А., Морозова Э.Х. обязались 14 числа каждого календарного месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение задолженности согласно утвержденному графику платежей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере №% годовых.

Пунктом 2 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств в части погашения основного долга и процентов, ответчики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Вместе с тем, обязательства по ежемесячному гашению кредитной задолженности и процентов должниками неоднократно нарушались, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено № рублей, в том числе по основному долгу № руб., по процентам № руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, определенных в кредитном договоре и в определении суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд исходит из следующего:

Задолженность по процентам – № руб. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№%) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено процентов № руб. – оплачено № руб.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (№%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде, составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего начислено неустойки № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчица Морозова Э.Х. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав её несоответствием размера и незначительным периодом нарушения исполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до № рублей, который будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. При этом, учитывает также наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб. 21 коп., в том числе неустойка № руб., проценты № руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № руб. государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Пропорционально взысканной сумме госпошлина составит (№ руб. и подлежит взысканию с ответчиков по № руб. с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.А., Морозовой Э.Х., Никонова Е.А., Наглых В.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 21 копейка.

Взыскать с Морозова И.А., Морозовой Э.Х., Никонова Е.А., Наглых В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № рублей 19 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина