Решение по делу № 2-1209/2016 ~ М-1163/2016 от 03.08.2016

Дело №2-1209/2016

решение в мотивированном виде

изготовлено 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ОАО «Алейский маслосыркомбинат» им было куплено ? доли завода плавленых сыров состоящих из шести зданий: кирпичное задание базы, кирпичное здание механической мастерской, кирпичное здание магазина, бревенчатое здание конторы, кирпичное здание проходной, кирпичное здание склада, расположенных по адресу: <адрес>. ? долю вышеуказанных объектов купил Киселев В.В. Все объекты были обнесены металлическим ограждением. ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. продал ему ? долю завода плавленых сыров. Согласно справки выданной ОАО «<данные изъяты>» комплекс зданий завода плавленых сыров вместе с прилегающей территорией и ограждением были переданы Обществом покупателю – Киселеву Н.В., ФИО5 в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ он с администрацией <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка на котором были расположены вышеуказанные объекты. На сегодняшний день у него в собственности осталось только здание магазина. Остальные объекты проданы им разным гражданам. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды земельного участка №-Ф. Согласно Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, который находится у него в аренде правопритязания отсутствуют. В настоящее время в связи с расторжением договора аренды земельного участка, он решил снять и продать металлическое ограждение, но этому стал препятствовать директор ООО «<данные изъяты>», купивший у него здание базы и он был вынужден обратиться с заявлением в МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В связи с несогласием с этим постановление была подана жалоба в прокуратуру. Из ответа прокуратуры следует, что между ними усматриваются гражданско-правовые отношения, спор должен разрешаться в судебном порядке. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ при цене лома черных металлов, стоимость ограждения составляет <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя и директора ФИО1 прекратить действия, препятствующие осуществлению прав собственности Киселеву Н.В. по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста.

Истец Киселев Н.В., его представитель ФИО9 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Киселев Н.В. дополнительно пояснил, что в 2000 году он совместно с ФИО5 на праве общей долевой собственности приобрел завод плавленых сыров, состоящий из шести зданий, впоследствии ФИО5 продал ему свою долю. Земельный участок, на котором был расположен указанный завод принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. Вся территория завода плавленых сыров была огорожена металлическим ограждением. Весь комплекс завода плавленых сыров, включая земельный участок и ограждение, был передан ему на основании договора купли-продажи. Несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что ему также продано ограждение не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на ограждение, поскольку в договоре купли-продажи ни когда не указывается ограждение. В 2003 году он продал часть зданий Оганисяну, в связи с чем право бессрочного пользования земельным участком было прекращено и администрацией г.Алейска с ним заключен договор аренды земельного участка площадью более 6000 кв.м. Остальные земельные участки перешли в муниципальную собственность. Земельный участок № перешел Оганисяну, с которым администрацией г.Алейска также заключен договор аренды. Впоследствии Оганисян передал его Кривопишину, а тот Александрову. Согласно полученных им сведений данный участок на праве собственности никому не принадлежит, арестован. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на земельные участки с меньшей площадью, с присвоением каждому из них кадастрового номера, на которые администрацией г.Алейска с ним были заключены договоры аренды. Продавая по отдельности объекты недвижимости он расторгал с администрацией <данные изъяты> договоры аренды земельных участков. Он продал здание двух гаражей Бруль и Шупта, после чего снял металлическое ограждение огораживающее их земельные участки. Они возвели свои ограждения. В 2015 году он продал здание базы общей площадью 2108,8 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 2043 кв.м. кадастровый № и на земельном участке общей площадью 613 кв.м. кадастровый №. В связи с чем им были расторгнуты договоры аренды с администрацией на указанные земельные участки, ФИО1 договоры аренды не заключены. Земельный участок на котором расположена база ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:62:031011:88 общей площадью 1446 кв.м., принадлежащим администрации г.Алейска, который непосредственно граничит с ограждением. Принадлежащий ему забор огораживает территорию со стороны <адрес>. Смежный забор с земельным участком, принадлежащим ООО «Восток» в настоящее время он снимать не намерен. Когда он решил снять забор он предварительно обратился к ФИО1, и поставил его в известность о своих действиях, однако тот ответил, что не позволит ему снять забор. После чего, он решил действовать через правоохранительные органы и обратился с заявлением в отдел полиции, но в возбуждении дела было отказано. Он обратился в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую им получен ответ, что между ними имеют место гражданско-правовые отношения, для урегулирования которых необходимо обращаться в суд.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ФИО1 пояснил, что при покупке здания базы земельный участок и ограждение им не приобреталось. Земельный участок на котором расположено здание базы находится у него в аренде, договор заключен с администрацией города, представить данный договор не может в связи с его отсутствием. Его земельный участок частично граничит с металлическим ограждением со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. Он действительно не позволяет ФИО2 снять указанное металлическое ограждение, поскольку в случае снятии ограждения территория его базы будет открыта, и здание будет разрушено, находящееся в нем имущество похищено. Огородить прилегающую к зданию базы территорию своим забором он не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Из письменных возражений следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на ст.304 ГК ПФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Законом данный иск определяется как негаторный. Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе арендаторы (ст.305 ГК РФ). Следовательно в негаторном процессе истец должен доказать, что он является собственником вещи. В случае если речь идет об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, истец должен представить в суд доказательства государственной регистрации своего права, в противном случае в иске отказывается. В отношении же движимых вещей истец должен доказать, что его право возникло либо на основании договора об отчуждении и последующей передаче ему соответствующей вещи, либо в результате иных юридических фактов, предусмотренных законом в качестве оснований для возникновения права собственности. Кроме этого, для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право. Из материалов дела следует, что истец не является не только собственником спорного имущества, но и владельцем. То обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на спорное имущество, констатируются не только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но и в ответе заместителя прокурора Алейской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Справка же ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством такого права, поскольку она не только не имеет официальных регистрационных данных, но и в ней отсутствуют ссылки на основании какого документа (например договора, акта передачи и т.д.) истцу передано именно металлическое ограждение прилегающей территории комплекса зданий плавленых сыров. То есть, исходя из данных обстоятельств Киселев Н.В. по данному иску является ненадлежащим истцом. В этой связи из материалов дела нельзя установить, в чьей собственности в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом находился земельный участок по периметру которого установлено металлическое ограждение, и кто установил данное ограждение. Из договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что его собственником должна являться Администрация г.Алейска Алтайского края, иначе она не имела бы права заключать договор аренды земельного участка. Уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого права, поскольку оно может быть по различным причинам не зарегистрировано. Просили отказать Киселеву Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что администрация <данные изъяты> на основании ст.11 Земельного кодекса РФ осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжаться имуществом собственника, расположенным на указанных земельных участках администрация города не уполномочена. В реестре муниципального имущества указанный забор отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.В., ФИО5 купили у ОАО «<данные изъяты>» в лице внешнего управляющего ФИО6 в общую долевую собственность (3/4 доли Киселев Н.В., ? доля ФИО5) цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий: кирпичного здания базы полезной площадью 2076,2 кв.м. кадастровый №; кирпичное здание механической мастерской полезной площадью 1270,6 кв.м. кадастровый №; кирпичное здание магазина полезной площадью 129,3 кв.м. кадастровый №/<адрес>:1000/<адрес>; бревенчатое здание конторы полезной площадью кирпичное здание проходной полезной площадью 10,78 кв.м. кадастровый №/<адрес>:1000/<адрес>; кирпичное здание склада полезной площадью 27,5 кв.м. кадастровый №/Г0:1000/Г0, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м. переданном в бессрочное пользование на основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в <адрес>, кадастровый №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.В. купил у ФИО5 ? долю в праве собственности на цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцу Киселеву Н.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый №.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый № помимо принадлежащих истцу зданий расположено металлическое ограждение, что подтверждается техническими паспортами на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОАО «Алейский маслосыркомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» являясь собственником 6 объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу: <адрес>, обнесенных металлическим ограждением продало указанное имущество Киселеву Н.В. и ФИО13. в 2000 году согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимого имущества в совокупности представляют собой комплекс зданий завода плавленых сыров, территория завода по периметру обнесена металлическим ограждением, возведенным в 80-ые годы в составе имущества ОАО «Алейский маслосыркомбинат». Комплекс зданий завода плавленых сыров вместе с прилегающей территорией и ограждением были переданы Обществом покупателю – Киселеву Н.В., ФИО14. в 2000 году.

Вместе с тем, сведений о продаже находящегося по адресу <адрес> данного металлического ограждения, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, поскольку истцом Киселевым Н.В. совместно с ФИО5 приобретен в собственность цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м. переданном в бессрочное пользование на основании постановления администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соответственно приобретено металлическое ограждение, огораживающее по периметру указанный земельный участок, несмотря на тот факт, что данное обстоятельство не оговорено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро металлическое ограждение огораживающее комплекс зданий цеха плавленых сыров (шесть объектов недвижимого имущества), расположенных на земельном участке по <адрес> составляет с цехом плавленых сыров единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – цех плавленых сыров, следовательно, металлическое ограждение не может быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на цех плавленых сыров.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, надлежит учесть, что статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в состав которого входит и ограждение. Отдельной государственной регистрации оно не подлежит и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

Постановлением администрации г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право бессрочного долевого пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> Киселева Н.В., ФИО5. ФИО2 представлен в аренду земельный участок площадью 6051 кв.м., находящийся по адресу: г<адрес> из земель поселений для размещения производственной базы сроком на пять лет.

Из пояснений Киселева Н.В. следует, что земельный участок общей площадью 6051 кв.м. был разделен на земельные участки с меньшей площадью с присвоением каждому из них кадастрового номера, и на них заключены договоры аренды.

Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Н.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1446 кв.м.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г<данные изъяты> передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1446 кв.м.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> и ФИО2 изменены условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продлен срок аренды на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия письменных возражений от сторон, договор аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды земельным участком ФИО2 местоположение: <адрес> кадастровый № общей площадью 1446 кв.м. и земельным участком местоположение <адрес>, кадастровый № общей площадью 777 кв.м. ФИО2 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 1108 кв.м., находящийся примерно в трех метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 338 кв.м., находящийся примерно в одном метре по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>.

Из договора аренда земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселеву Н.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся примерно в трех метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>.

Из договора аренда земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселеву Н.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся примерно в одном метре по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> общей площадью 338 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г<данные изъяты> и Киселевым Н.В. заключены соглашения о расторжении договоров №-ф аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1108 кв.м., №-ф аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 338 кв.м.

Постановлением администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды земельного участка Киселева Н.В., находящегося примерно в трех метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> г.Алейска кадастровый №, общей площадью 1108 кв.м.

Постановлением администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды земельного участка Киселева Н.В., с местоположением: <адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью 338 кв.м.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый № находящийся примерно в трех метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>; правопритязания отсутствуют.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 приобрел у Киселева Н.В. здание базы общей площадью 2108,8 кв.м. кадастровый №, расположенное на земельном участке общей площадью 2043 кв.м. кадастровый № по <адрес> <адрес> и на земельном участке общей площадью 613 кв.м. кадастровый № по <адрес>, участок находится примерно в 0 метрах по направлению на северо-восток от здания, расположенного за пределами участка что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.п.2,3 указанного Договора купли-продажи следует, что здание базы принадлежит продавцу Киселеву Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки принадлежат продавцу Киселеву Н.В. на праве аренды: № – на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № – на основании договора аренды земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец после перехода права собственности на здание базы покупателю обязуется расторгнуть договоры аренды земельных участков, а покупатель обязуется предоставить все необходимые документы в администрацию г.Алейска для заключения договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и Киселев Н.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № местоположение: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> общей площадью 2043 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды земельного участка Киселева Н.В. местоположение: <адрес>, кадастровый № общей площадью 2043 кв.м. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3,4,5 Указанного постановления постановлено: предоставить в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый № местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2043 кв.м., сроком на 5 лет. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска заключить договор аренды Участка. ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 обеспечить государственную регистрацию права аренды на Участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно информации администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № будут применены меры муниципального земельного контроля о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок кадастровый № местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 0 метрах по направлению на северо-восток от здания, расположенного за пределами участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что Киселеву Н.В. на праве собственности принадлежит металлический забор огораживающий территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, которым он не распорядился заключая договор купли-продажи здания базы с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Здание базы расположено на земельном участке общей площадью 2043 кв.м. кадастровый № по <адрес> г.Алейска Алтайского края и на земельном участке общей площадью 613 кв.м. кадастровый № по <адрес> участок находится примерно в 0 метрах по направлению на северо-восток от здания, расположенного за пределами участка

Киселевым Н.В. расторгнут договор аренды земельного участка местоположение: <адрес>, кадастровый № общей площадью 2043 кв.м.

Сведения о заключении ответчиком договора аренда на вышеуказанный земельный участок в материалах дела отсутствуют, не представлены они стороной ответчика и в судебном заседании.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый № местоположение: Алтайский <адрес>, участок находится примерно в 0 метрах по направлению на северо-восток от здания, расположенного за пределами участка.

Следовательно вышеуказанные земельные участки, которые частично огораживаются металлическим забором, находятся в муниципальной собственности администрации г.Алейска Алтайского края, спорный металлический забор в реестре муниципального имущества отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на спорное имущество, о чем констатируются не только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но и в ответе заместителя прокурора Алейской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Киселева Н.В. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Киселевым Н.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселева Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселева Н.В. подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела Киселевым Н.В. оплачено за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство интересов истца в суде <данные изъяты> рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9. Учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, количество судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и объективности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО15 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице учредителя и директора ФИО1 прекратить действия, препятствующие снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебные расходы оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу