Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2017 ~ М-4494/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4992/17 Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Сычуговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоша Дмитрия Александровича, Бартош Елены Владимировны к Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бартош Д.А., Бартош Е.В. обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рыжих А.Н. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа *** от *** В рамках исполнительного производства наложен арест на банковские счета истцов, взысканы денежные средства. Истцы узнали о наложенном аресте 26 июня 2017 г., получив уведомление от Сбербанка о том, что у них взысканы все денежные средства и произведен арест средств. Бартош Д.А. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено определение от *** об отмене судебного приказа. Однако в течение 7 дней судебный пристав-исполнитель Рыжих А.Н. исполнительное производство не прекратила, арест с банковских счетов не сняла. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не мелось оснований для возбуждения исполнительного производства и ареста банковских счетов истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., выразившихся в возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, наложении ареста на принадлежащие истцам банковские вклады - незаконными; взыскать с казны РФ и лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в пользу Бартоша Д.А. в размере 20000 руб., в пользу Бартош Е.В.в размере 20000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 54 коп., транспортные расходы в размере 224 руб.

В судебном заседании истец Бартош Д.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бартош Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено законно на основании поступившего судебного приказа. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. После поступления информации об отмене судебного приказа исполнительное производство было прекращено и меры принудительного исполнения отменены. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что на основании поступившего судебного приказа исполнительное производство возбуждено законно. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в частности наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должников. По электронной почте от Бартоша Д.А. поступило определение об отмене судебного приказа, в результате чего исполнительное производство было прекращено и меры принудительного исполнения отменены. Копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства была направлена в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя истцам не причинен моральный вред. Просила в иске отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 дкабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что *** на основании заявления ООО «ИнвестПраво» и судебного приказа от *** ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении Бартоша Д.А. и ***-ИП в отношении Бартош Е.В.

Из материалов исполнительных производств, оригиналы которых исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Определение от *** об отмене судебного приказа *** поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга по электронное почте *** (л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рыжих А.Н. по возбуждению исполнительного производства ***-ИП *** являются законными, а требования истцов Бартоша Д.А. и Бартош Е.В. в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из Постановлений о возбуждении исполнительного производства от *** следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о получении должниками Бартошем Д.А. и Бартош Е.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы исполнительных производств не содержат.

В то же время *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рыжих А.Н. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должников Бартоша Д.А. и Бартош Е.В., находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 7-8, 9-10).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, при отсутствии сведений о получении должниками постановления о возбуждении исполнительных производств, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права истцов на добровольное исполнение судебного постановления, в результате чего со счета истца Бартоша Д.А. были списаны денежные средства в размере 45 руб. 09 коп.

Таким образом, требования Бартоша Д.А. и Бартош Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением истцов принадлежащего им имущества.

Таким образом, конституционное право на охрану частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что именно по вине должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Свердловской области, незаконность действий которых установлено, произошло нарушение неимущественных прав истцов на охрану частной собственности. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцов, выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с незаконным обращением взыскания на денежные средства со счетов в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бартоша Д.А., Бартош Е.В. к Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что по результатам обращения Бартоша Д.А. *** в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рыжих А.Н. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ***-ИП в отношении Бартоша Д.А. и ***-ИП в отношении Бартош Е.В., от ***

Также *** вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников. Согласно справке из ПАО Сбербанк постановление об отмене обращении взыскания поступило к исполнению ***

С учетом характера причиненных Бартошу Д.А. и Бартош Е.В. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РФ в лице УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Бартошем Д.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 54 коп. (л.д. 104). Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с РФ в лице УФССП России по Свердловской области в пользу истца Бартоша Д.А. в полном объеме.

Заявленные истцом Бартошем Д.А. транспортные расходы в размере 224 руб. не подтверждены документально, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом Бартошем Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 6).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с РФ в лице УФССП России по Свердловской области в пользу истца Бартоша Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартоша Дмитрия Александровича, Бартош Елены Владимировны к Управлению ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бартоша Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 54 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бартош Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бартоша Дмитрия Александровича, Бартош Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина