Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5143/2014 ~ М-5094/2014 от 16.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова О. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукьянов О.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования транспортных средств, полис №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил не указанный заявителем страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО МУР «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Проси взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от неуказанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.В. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от неуказанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 9, 10 об.). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена при заключении договора в полном объеме (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 6-8), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 7 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкеновение автомобиля истца под его же управлением с неустановленным автомобилем, скрывшимся с месте происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения обеих правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 68). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 70 об.-71) на автомобиле была обнаружена деформация передней и задней правых дверей. Выполненным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 41 259 рубль без учета износа.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Нур-оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32 об.-33), при повторном осмотре были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно отчету ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-51), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 600 рублей.

После получения от истца отчета ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик заказал в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в размере 20 628 рублей, доведя его общий размер до <данные изъяты> рублей. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 об.).

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены тем, что по мнению оценщика ООО «Нур-оценка» для восстановления автомобиля требуется замена задней правой двери, а по мнению оценщика ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» – её ремонт трудоемкостью 4,5 нормо-часа.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Нур-оценка» Кривоногов А.В., пояснивший, что у задней правой двери автомобиля истца замяты ребра жесткости, что, по его мнению, требует замены кузовного элемента. Даже если эти повреждения будут устранены посредством ремонта, при этом будет утрачена гарантия изготовителя от сквозной коррозии кузова.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Нур-оценка», принимая во внимание, что, как усматривается из фотоматериала осмотра автомобиля, задняя и передняя правые двери имеют одинаковые повреждения. Оценщики ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» признали необходимость замены передней правой двери. Каких-либо объяснений относительно того, почему при этом оценщиками не признана необходимой замена задней правой двери, суду не дано, подобное решение оценщиков ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» представляется алогичным.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и ранее выплаченной суммой, что составляет 20 073 рубля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Нур-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 9 200 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Нур-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-55) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Нур-оценка» (л.д. 56-57), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лукьянова О.Е. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Лукьянова О. Е. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь