Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2018 от 07.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Гафаровой Наиле Хамзиевне о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к Гафаровой Н.Х. с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области в порядке ст.ст.2, 7, 11, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о признании ООО «Искра» магазин № несостоятельным и ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Искра» магазин № завершено. В определении отражено, что требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице истца) взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76000 рублей.

Во исполнение указанного определения истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в пользу арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>» магазин № явились для истца вынужденными мерами, поскольку Гафарова Н.Х., являясь руководителем юридического лица, самостоятельно не исполнила возложенную на нее законом обязанность по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» магазин № несостоятельным (банкротом). Обязанности Гафаровой Н.Х. предусмотрены п.1 ст.9, абз.33, 34 ст.2, п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Своим бездействием по неисполнению требований Закона о банкротстве Гафарова Н.Х. причинила ущерб, который истец просит взыскать с нее с порядке ст.ст.1064, 1082 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с Гафаровой Н.Х. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары понесенные по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» магазин №, убытки в сумме 76000 рублей.     

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гафарова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

ИФНС России по Кировскому району г.Самары при проведении выездной налоговой проверки по операциям реализации имущества ООО «<данные изъяты>» магазин № доначислено обязательных платежей в бюджет на сумму 20300117 рублей 74 копейки и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начисленные платеже произведены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Гафарова Н.Х. являлась руководителем данного юридического лица.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения в Арбитражный суд) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ответчик Гафарова Н.Х. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что она не сделала.

ФНС РФ в лице истца вынуждена была обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» магазин № несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области в порядке ст.ст.2, 7, 11, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ и п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» магазин № несостоятельным и ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Искра» магазин № завершено. В определении отражено, что требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице истца) взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76000 рублей.

Во исполнение указанного определения истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, ФНС РФ в лице истца понесла вынужденные расходы, чем ей причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Гафаровой Наиле Хамзиевне о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом, удовлетворить.

Взыскать с Гафаровой Наили Хамзиевны в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары понесенные по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» магазин №, убытки в сумме 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.     

Взыскать с Гафаровой Наили Хамзиевны в доход государства государственную пошлину в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  В.А. Акинцев