Решение по делу № 11-90/2015 от 25.11.2015

дело № 11-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина О. Г. на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления Мишина О. Г. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишин О.Г. обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области оставлено без движения исковое заявление Мишина О. Г. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу предложено представить документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство.

С постановленным определением Мишин О.Г. не согласен.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В частной жалобе указывает, что указанные документы, а именно, документ, подтверждающий обращение истца к ответчику, имеется у ответчика, поскольку было заведено дело и присвоен номер, который ответчик представит в суд. Не представление документа о праве собственности истца на автомобиль не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку данный документ мог быть истребован в ходе досудебной подготовки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

При оставлении искового заявления Мишина О.Г. без движения, суд усмотрел нарушение ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, документ, право собственности истца на транспортное средство.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле – является задачей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона и подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2015 года отменить.

Исковое заявление Мишина О. Г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Петрунина М.В.