Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2010 ~ М-1271/2010 от 14.05.2010

Дело № 2-1670/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года                                                                   г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчук О.И., истца Вакуловой Г.В., представителя истца Сухарева А.И., представителей ответчика Мартьяновой В.Н. и Телешун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуловой Галины Владимировны к КГБУ СО «Канский дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вакулова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Канский дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности инженера-строителя у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № - лс ее предупредили о переименовании ее должности с инженера-строителя на инженера по проектно-сметной работе (документации). 30 октября.2009 г. был издан приказ № ОД об изменении штатного расписания, в котором указано, что ее должность будет исключена с ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-клс от ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись были предложены пять должностей с низкой оплатой труда, с чем она была не согласна. Приказом №-клс от ДД.ММ.ГГГГ ей предложили должность экономиста (6-11 разряд), она дала согласие. Но приказ о переводе не издали, а через два дня данный приказ был отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 части 1 пункта 2. Она обращалась с жалобами в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в прокурору г. Канска, все предлагали обратиться в суд. Считает, что срок обжалования в суд приказа о ее увольнении по сокращению пропущен по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была раздавлена, угнетена и физически и морально, она одна воспитывает ребенка. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, за юридические услуги -5000 рублей, взыскать отпускные в размере 5841 рубль, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Вакулова Л.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях, отказавшись от взыскания в ее пользу суммы отпускных. Суду дополнительно пояснила, что с приказом об изменении штатного расписания была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о сокращении, предложены вакантные должности, с предлагаемыми должностями была не согласна. Ей предложили не все должности, не предлагали должность специалиста по социальной работе, экономиста и бухгалтера. В дальнейшем ей была предложена должность экономиста, она согласилась, но через два дня приказ был отменен. У нее высшее образование, она инженер-строитель по специальности Теплогазоснабжение и вентиляция, экономического или бухгалтерского образования она не имеет. С приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в мае 2010 года. У нее уважительные причины пропуска срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как она обращалась после увольнения в Инспекцию по труду и в прокуратуру <адрес>. Препятствий для обращения в суд у нее не было, она хотела убедиться через эти органы в своей правоте, хотела получить от них помощь.

Представитель истца Сухарев А.И. иск поддержал, просил его удовлетворить, так как ответчик предложил не все свободные вакантные должности истцу, Вакулова Л.В. могла бы работать и экономистом, так как это не сложная работа. Срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ Вакуловой Л.В. необходимо восстановить, он пропущен по уважительной причине, так как она обращалась в прокуратуру и в Инспекцию по труду.

Представитель ответчика Мартьянова В.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец о нарушении своего права знал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только в мае 2010 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет. Процедура увольнения Вакуловой Л.В. ими была соблюдена, она была ознакомлена со всеми необходимыми приказами под роспись, ей предлагались вакантные должности в соответствии с ее образованием. Должности специалиста по социальной работе, бухгалтера и экономиста требуют профильного образования, которое у Вакуловой Л.В. отсутствует. Должность экономиста действительно освобождалась в период предупреждения Вакуловой Л.В. о сокращении, но затем экономист передумала увольняться, и Вакуловой Л.В. было отказано в этой должности.

Заслушав истца Вакулову Л.В., представителя истца Сухарева А.И., представителя ответчика Мартьянову В.Н., заключение помощника прокурора Савчук О.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что Вакулова Л.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Канский дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», уволена с должности инженера по проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников.

Суд принимает во внимание то, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку согласно поданной жалобы в прокуратуру.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права обратился только в мае 2010 года.

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно Вакуловой Л.В. еще в декабре 2009 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Истец знал о нарушении своего права. За защитой нарушенных прав в Канский городской суд Вакулова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления иска в суд. О пропуске Вакуловой Л.В. срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, заявлением Вакуловой Л.В., ее показаниями в судебном заседании. При этом ходатайство Вакуловой Л.В. о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления судом Вакуловой Л.В. не представлено, судом не установлено. Обращение Вакуловой Л.В. за защитой своих прав в Инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру г. Канска по вопросу нарушения законодательства РФ о труде не приостанавливает течение срока. Препятствий для обращения в суд с иском к ответчику у истца не было.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Вакуловой Л.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вакуловой Галины Владимировны к КГБУ СО «Канский дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа, восстановлении на работе и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                        И.В.Калинкина