Решение по делу № 2-58/2016 (2-3599/2015;) от 15.07.2015

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной Л.А. к Макаренкову А.А. и ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дулина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Макаренкова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 247276 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6045 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года в 14 часов 50 минут на 2 км автодороги Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением Д.В., автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Егорова С.И., и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Макаренкова А.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Макаренков А.А., который, управляя автомашиной, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, создав помеху обгоняемому транспортному средству «Ф.», выехал на встречную полосу, в результате чего автомобиль «Ф.» совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной «М.», которая получила технические повреждения.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил установленный законом лимит страхового возмещения в размере 120000 руб.

Поскольку общий размер ущерба, который согласно заключениям ЗАО «Т.», ЗАО «Н.» составляет 367276 руб., из которых 266 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 19752 руб. - стоимость ремонта передней поперечной балки, 81 124 руб. - утрата товарной стоимости, превышает выплаченный страховщиком лимит, истец, основываясь на ст. 1072 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском к причинителю вреда Макаренкову А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности водителя Егорова С.И. с лимитом в 400000 руб., Егоров С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Затрудняясь определить вину участников ДТП в причинении ущерба, истец в судебном заседании просила взыскать невозмещенный ущерб с надлежащего ответчика с учетом распределения вины между Макаренковым А.А., вина которого установлена административным материалом, и Егоровым С.И., который нарушил скоростной режим, совершил обгон в запрещенном месте, не предоставив преимущество для осуществления маневра Макаренкову А.А.

Истец и ее представитель Кан Р.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Дулин В.Ф., полагал требования обоснованными. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что при движении по автодороге неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после которого его автомобиль съехал в правый кювет. Осуществляемые Макаренковым А.А. и Егоровым С.И. маневры на дороге, которые двигались позади него, он не видел.

Ответчик Макаренков А.А. в судебном заседании иск не признал, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что **.***.2015 года возвращаясь в Псков из п.Палкино, в районе д. Кислово он догнал автомобиль «М.» и какое-то расстояние ехал за ним. На прямом участке дороги, включив поворот и пытаясь обогнать автомобиль «М.», увидел встречный транспорт и занял прежнее место, более попыток обгона не предпринимал. Скорость движения составляла 70-90 км/ч. В это же время за ним сзади ехал автомобиль «Ф.». Некоторое время все три автомобиля двигались друг за другом на расстоянии 10-15 м. На изгибе дороге «Мицубиси Аутлендер» притормозил, и он сместился влево для проверки наличия встречного транспорта, но обгонять «М.» в этом месте он намерения не имел. В этот момент в левое боковое стекло он увидел автомобиль «Ф.», когда указанный автомобиль поравнялся с его автомобилем при совершении обгона. Начало совершения обгона автомобилем «Ф.» он не видел. При сложившихся обстоятельствах он принял вправо. Далее автомобиль «Ф.» столкнулся с впереди идущим автомобилем «М.», после которого оба автомобиля оказались в кювете, «Ф.» - слева по ходу движения, «Мицубиси Аутлендер» - справа. Испугавшись произошедшего события, он остановился на дороге.

Оспаривая факт нарушения ПДД, пояснил, что выезда на встречную полосу не совершал, смещение влево на дороге было незначительным в пределах своей полосы. Полагал, что помех для водителя автомобиля «Ф.» Егорова С.И. не создавал, последующее столкновение автомобиля «Ф.» с автомобилем истца произошло в результате того, что Егоров С.И. при совершении обгона на большой скорости на опасном участке дороги, имеющем изгиб, не справился с управлением, «зацепил» левую обочину, после чего столкнулся с впереди идущим автомобилем «Мицубиси Аутлендер».

Несмотря на то, что в ДТП его автомобилю не были причинены повреждения, он остался на месте. Прибывшие для оформления материала сотрудники ДПС усмотрели в его действиях нарушение ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал по совету юриста, так как предполагал об обращении в суд потерпевшей стороны, намереваясь в ходе судебного разбирательства решить вопрос о степени вины участников ДТП.

Представитель ответчика Макаренкова А.А. по доверенности Станкин В.Е. иск не признал, полагал, что вины Макаренкова А.А. в указанном ДТП не имеется. Сотрудники ГИБДД необоснованно вменили ему нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД. Выезда на встречную полосу Макаренков А.А. не осуществлял, совершать обгон автомобиля истца не собирался. Напротив, водитель Егоров С.И. в нарушение п. 10.1, п. 11.4 ПДД начал обгон в запрещенном для обгона месте. Данный участок имеет изгиб дороги и подъем, что ограничивает видимость для водителя и свидетельствует о запрете маневра обгона, несмотря на то, что соответствующая запрещающая разметка на дорожном покрытии, а также запрещающие обгон знаки отсутствовали. О превышении скоростного режима свидетельствует сила удара с автомобилем «М.», после которого автомобиль «Ф.» отбросило в левый кювет. След юза, который имеется на проезжей части, возник в результате того, что Егоров С.И. не справился с управлением на данном участке дороги, совершая обгон на изгибе дороги и на значительной скорости. Просил в удовлетворении иска к Макаренкову А.А. отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от **.***.2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Победов Д.В. иск не признал, в возражениях указал, что ответственность Егорова С.И. и Макаренкова А.А. на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при этом у Макаренкова А.А. с лимитом в 120000 руб., у Егорова С.И. с лимитом в 400000 руб. На основании обращения потерпевшего Дулиной Л.А. страховщик учитывая представленные документы, свидетельствующие о вине только одного участника ДТП – Макаренкова А.А., оценив размер ущерба на основании заключения эксперта, произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 120000 руб. За получением страховой выплату также обратился и Егоров С.И. Страховщик оценил его ущерб, но выплата до настоящего времени не произведена.

Оценивая административный материал, пояснения участников ДТП, полагал, что Макаренков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Отметил, что в ходе административного расследования Макаренков А.А. признал, что создал помеху. Привлечение к административной ответственности не оспаривал. Правила дорожного движения запрещают создавать помехи при осуществлении маневра обгона. Сокращая боковую дистанцию путем смещения влево на дороге, Макаренков А.А. не позволил закончить маневр обгона Егорову С.И. Пытаясь избежать столкновения, автомобиль Егорова С.И. съехал на обочину после чего столкнулся с автомобилем истца, который в результате ДТП получил технические повреждения. Поскольку причиной ДТП являются виновные действия Макаренкова А.А., а страховщик уже выплатил установленный законом лимит, требования истца, основанные на ст. 1072 ГК РФ, являются обоснованными. Доводы стороны ответчика Макаренкова А.А. о нарушении ПДД водителем Егоровым С.И. объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Утверждение о нарушении Егоровым С.И. скоростного режима носит предположительный характер, установленного Правилами дорожного движения запрета на совершение обгона на указанном участке дороги не имелось.

Третье лицо Егоров С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2015 года в 14 часов 50 минут на 2 км автодороги Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», госномер ***, принадлежащего Дулиной Л.А., под управлением Д.В., автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Егорова С.И., и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Макаренкова А.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8-9/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что согласно постановлению от **.***.2015 года Макаренков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД /л.д.73/.

Как следует из постановления, Макаренков А.А. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, создав помеху обгоняемому транспортному средству «Ф.», выехав на встречную полосу, в результате чего автомобиль «Ф.» столкнулся с впереди идущим транспортным средством «М.».

В действиях других участников ДТП Дулина В.Ф. и Егорова С.И. должностное лицо административного органа нарушений ПДД не усмотрело.

Вышеназванное постановление Макаренков А.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Сведения о нарушении Макаренковым А.А. ПДД внесены в справку о ДТП. Сведений о нарушении Правил дорожного движения Егоровым С.И. и Дулиным В.Ф. справка о ДТП не содержит /л.д. 8-9/.

Вследствие ДТП автомобиль «М.» и автомобиль «Ф.» получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Автомобиль «В.» в столкновении не участвовал, повреждений не получил.

Как установлено по делу, гражданская ответственность участников ДТП на момент события в порядке обязательного страхования была застрахована по полису ОСАГО: у Макаренкова А.А. в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120000 руб. (полис от **.***.2014 года), у Егорова С.И. в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400000 руб. (полис от **.***.2014 года), у Д.В. – в ЗАО «У.».

На основании обращения Дулиной Л.А. с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», страховщику виновника ДТП Макаренкова А.А., страховщик, признав случай страховым, на основании калькуляции эксперта от **.***.2015 года ЗАО «Т.» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2015 года /л.д.82/.

Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба составляет 367276 руб., из которых 266 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению от **.***.2015 года ЗАО «Т.», 19752 руб. - стоимость ремонта передней поперечной балки согласно заключению № *** от **.***.2015 года ЗАО «Н.», 81 124 руб. утрата товарной стоимости согласно заключению № *** от **.***.2015 года ЗАО «Н.» /л.д. 46-47, 108-123, 124-137/.

Расходы истца по оценке ущерба составили в общей сумме 8500 руб. /л.д. 49,52-53/.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком лимита ответственности невозмещенный размер ущерба истца составил 247 276 руб. (266 400 руб. + 19 752 руб. + 81 124 руб. за минусом выплаченного страховщиком лимита 120000 руб.).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке Егоров С.И. также обратился к страховщику ответственности Макаренкова А.А. – ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик оценил размер ущерба в сумме 101400 руб., но до настоящего времени страховая выплата Егорову С.И. не произведена /л.д. 83-88/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая дату заключения договора ОСАГО Макаренковым А.А. (полис от **.***.2014 года) лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., по договору с Егоровым С.И. (полис от **.***.2014 года) – лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Пленума, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу ущерба, а также невиновность водителя Д.В.. и, соответственно, право истца на полное возмещение ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Основанием для признания права истца на получение страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО, заключенного с Егоровым С.И., или ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ с Макаренкова А.А., в данном случае является доказанность вины участников ДТП Егорова С.И. или Макаренкова А.А., соответственно.

Находя исковые требования о взыскании ущерба подлежащими возмещению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Макаренкова А.А., суд исходит из полной вины Макаренкова А.А. в произошедшем ДТП и не усматривает нарушений ПДД в действиях Егорова С.И. по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД установлен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из схемы ДТП, пояснений участников, дорога, по которой до столкновения в сторону Пскова друг за другом двигались автомобили, первым - «М.», за ним «В.», последним - «Ф.», имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 6,1 м. Разметка на дороге отсутствует, запрещающих знаков не имеется.

Из письменных пояснений водителя автомобиля «Ф.» Егорова С.И., данных им на месте непосредственно после ДТП, следует, что при обгоне автомобиля «В.» он выехал на встречную полосу движения; водитель автомобиля «В.», не обозначая указателями поворота маневра, стал обгонять впереди идущий автомобиль «М.». Чтобы избежать боковое столкновения, он начал уходить влево, в результате автомобиль занесло на обочину, машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем «М.». От удара его автомобиль «скинуло» с дороги.

Оценивая пояснения троих участников ДТП, суд приходит к следующему механизму ДТП.

Автомобили «М.», «В.» и «Ф.» двигаются по автодороге в попутном направлении друг за другом соответственно. Водитель автомобиля «Ф.» Егоров С.И. начинает совершать обгон идущих впереди попутно автомобилей с выездом на встречную полосу движения при отсутствии на ней встречного транспорта. В момент, когда автомобиль «Ф.», находясь на встречной полосе, поравнялся (или почти поравнялся) с автомобилем «В.», водитель последнего совершает смещение на дороге влево. Данный маневр водителя автомобиля «В.» Макаренкова А.А. вынуждает водителя автомобиля «Ф.» Егорова С.И. с целью недопущения бокового столкновения принять левее. После чего автомобиль «Ф.», сначала задевает колесами левую обочину, потом его выбрасывает на проезжую часть, где происходит столкновение с автомобилем «М.». После удара автомобиль «Ф.» отбрасывает в кювет слева, а автомобиль «М.» уходит вперед по обочине вправо и останавливается в кювете справа. Автомобиль «В.» в столкновении, которое происходит впереди него на проезжей части, не участвует. После столкновения останавливается у правого края проезжей части.

Суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика Макаренкова А.А. о нарушении водителем Егоровым С.И. п.п. 10.1, 11.4 ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик Макаренков А.А. не заявлял. Пояснения в качестве специалиста в судебном заседании эксперта К.А. доказательством по делу не являются.

Нарушение скоростного режима Егоровым С.И. объективными доказательствами по делу не подтверждается, носит предположительный характер.

Пунктом 11.4 ПДД установлен запрет для совершения обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п. 1.1 ПДД).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован участок дороги, где произошло ДТП, подтверждаются доводы стороны ответчика Макаренкова А.А. о наличии изгиба дороги и подъема.

Вместе с тем, суд учитывает, что для выполнения маневра обгона Егоровым С.И. каких-либо запрещающих знаков либо дорожной разметки не было.

Отсутствие встречного транспорта при выполнении обгона Егоровым С.И. участниками ДТП не оспаривалось.

Макаренков А.А. в судебном заседании не оспаривал, что в момент, когда Егоров С.И. осуществлял маневр обгона, он сместился на дороге влево. В письменных пояснениях, которые он дал на месте непосредственно после ДТП, указал, что «возможно создал помеху для автомобиля «Ф.».

Показания свидетеля П.С., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика Макаренкова А.А., доказательственного значения по делу не имеют, поскольку данный свидетель не видел ни момент обгона, ни момент столкновения. Находился недалеко от дороги, после ДТП общался с участниками.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что смещение на дороге влево Макаренковым А.А. при выполнении в этот момент обгона Егоровым С.И. свидетельствует о создании помехи последнему, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, каковыми являются столкновение автомобилей «Ф.» и «М.».

При этом утверждение стороны ответчика о том, что Макаренков А.А. при смещении влево выезда на встречную полосу не совершал, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Таким образом, учитывая вину ответчика Макаренкова А.А. в произошедшем ДТП, выплату истцу страхового возмещения в размере установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, а также в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Макаренкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб размере 247276 руб., что является разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В требованиях к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку вина Егорова С.И. в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в общей сумме 8500 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины от цены иска в сумме 5673 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Каном Р.В. в счет оплаты услуг 20 000 руб. /л.д. 54,55/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд находит, что размер заявленных расходов соотносим с объемом проделанной представителем работы, заявленная сумма расходов признается судом необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу. Ходатайств о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дулиной Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Взыскать с Макаренкова А.А. в пользу Дулиной Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247276 рублей и судебные расходы в сумме 34173 рубля, всего 281449 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.