Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2012 ~ М-705/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1313/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., третьего лица Потапнева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, не выплаченной в части, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** р/з *** под управлением Потапнева Павла Ивановича и *** р/з *** под управлением Кузьмич Евгения Анатольевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Потапнев П.И., признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю *** р/з *** принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая).

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЭЦ. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен.

Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копейки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** рублей *** копейки и *** рублей *** копейки (отчетом ЭЦ составляет *** рублей *** копейка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 3, 98 и 100 ГПК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейка;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в
пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца сумму в размере *** рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Дымченко А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что *** произошло ДТП, истец двигался по главной дороге, третье лицо Потапнев П.И. выезжал с прилегающей территории, в результате произошло столкновение. *** истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», *** компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, однако данной суммы недостаточно ля восстановления автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копейки. О проведении экспертизы, ответчик извещался, что подтверждается сопроводительным письмом от ***

В судебном заседании третье лицо Потапнев П.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что он нарушил правила ПДД.

В судебное заседание не явились истец Кузьмич Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Кузьмич Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В представленном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» АЕ указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Кузьмич Е.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме. В отчете предоставлены всего четыре справки. При этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр приглашен не был и соответственно не мог высказать свои возражения и пояснения при проведении оценки, что свидетельствует об отсутствии ее независимости и объективности. Так же ответчик полагает, что оценщик. Журавлев лично не осматривает транспортные средства, после чего формально подписывает акт осмотра. Соответственно люди осматривающие автомобиль не имеют соответственных документов и познаний в данной области и не может объективно оценивать повреждения. Вместе с тем, страховая компания не может возмещать ущерб, причиненный имуществу истца после осмотра автомобиля. Кроме того, при расчете не используется литература заводов-изготовителей по технологии ремонта. Несмотря на упоминание в тексте, в списке использованных источников отсутствует ссылка на какое-либо издание по технологии ремонта, окраске автомобиля «Митсубиси Паджеро». Следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной оценки (экспертизы) и результаты данной оценки не могут быть использованы для определения размера ущерба. Таким образом, приложенный к исковому заявлению отчет не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а также исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, износ заменяемых деталей рассчитан неверно. Более того, применение Методического руководства РД *** с любыми изменениями не предусмотрено законодательством об ОСАГО при условии издания Правил ***. Следовательно, неверный расчет износа привел к неверному расчету стоимости заменяемых деталей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о страховой выплате. При исследовании представленного истцом поврежденного автомобиля «Митцубиси Паджеро» было установлено, что в результате ДТП повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод о необходимости ремонта поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в акте осмотра от *** или извещение о проведении дополнительного осмотра в адрес ответчика не поступало. Постановлением Правительства РФ *** от *** утверждены Правила экспертизы. Статья 5 данных Правил гласит, что «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме», то есть не отчета об оценке, а экспертного заключения. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования). В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля были использованы сертифицированные программы Аудатекс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). В данном случае разница между страховой выплатой и заявленными требованиями сложилась из-за того, что при расчете страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей, что в полном объеме соответствует требованиями законодательства об ОСАГО. Согласно экспертному заключению АП стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на *** составляет *** рублей. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение АП было бы признано составленным с нарушением законодательства об ОСАГО. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны. Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, заключения о ДТП необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет «Амурским экспертным центром » не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в 17 час. 10 мин. в районе ул. *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Потапнева Пала Ивановича и автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кузьмич Евгения Анатольевича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Потапнева П.И., который, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым Потапнев П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановление Потапневым П.И. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Потапнева П.И. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Потапнева П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Кузьмич Евгений Анатольевич.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору *** в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения АП

Согласно акту о страховом случае *** от *** Кузьмич Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ЭЦ

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Росгосстрах» не согласны с отчетом ЭЦ ***, поскольку расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме. В отчете предоставлены всего четыре справки. При этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр приглашен не был, ответственно не мог высказать свои возражения и пояснения при проведении оценки, что свидетельствует об отсутствии ее независимости и объективности. Оценщик. Журавлев лично не осматривает транспортные средства, формально подписывает акт осмотра. Соответственно люди осматривающие автомобиль не имеют соответственных документов и познаний в данной области и не могут объективно оценивать повреждения. При расчете не используется литература заводов-изготовителей по технологии ремонта. В списке использованных источников отсутствует ссылка на какое-либо издание по технологии ремонта, окраске автомобиля «Митсубиси Паджеро». Следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной оценки (экспертизы) и результаты данной оценки не могут быть использованы для определения размера ущерба. Исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, износ заменяемых деталей рассчитан неверно. Применение Методического руководства РД *** с любыми изменениями не предусмотрено законодательством об ОСАГО при условии издания Правил ***. Таким образом, неверный расчет износа привел к неверному расчету стоимости заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) АП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа запасных частей составляет *** рублей *** копейки.

Согласно отчету ЭЦ ***, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет *** рублей *** копейки.

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету ЭЦ ***, а также сам отчет и экспертное заключение АП *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ЭЦ *** подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете ЭЦ *** дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ЭЦ ***.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по существу иска, изложенные в отзыве на иск, суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции доводов, приведенных возражений, по размеру причиненного ущерба, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма от ***, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» приглашался на производство осмотра автомобиля *** в 16 час. 00 мин. по адресу: ***. Указанное письмо получено представителем ООО «Росгосстрах» в Амурской области ***, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей *** копейку (*** рублей - *** рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества, товарному чеку от ***., кассовому чеку от ***, за оценку стоимости ущерба АМТС истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью *** от ***, квитанцией от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на отчет в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Кузьмич Е.А. и ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств ответчика ООО «Росгосстрах» г.Благовещенск.

В силу пункта 9 указанного договора, стоимость вознаграждения составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, *** Кузьмич Е.А. оплатил по договору оказания юридических услуг от *** *** рублей.

В судебном заседании интересы истца Кузьмич Е.А. представлял представитель по доверенности Дымченко А.В.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмич Евгения Анатольевича сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копейку, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на отчет в сумме *** рублей *** копеек, расходы на доверенность в сумме *** рублей *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузьмич Евгению Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         Бугаев А.В.