Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-1227/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1465/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Усовой В.Е.,    

при секретаре             Одинцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Баранников И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №. 30.09.2013 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с Ответчиком. Предметом договора являются имущественные интересы собственника в отношении вышеуказанной автомашины. Срок действия договора составил с 00.00 часов пятого дня после оплаты страховой премии, включая день оплаты, но в любом случае не ранее акта осмотра застрахованного транспортного средства представителем Страховщика. Страховая сумма составила 263 521 рубль, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен в отношении рисков: «ДТП по чужой вине» и «ДТП по любой причине».

14.12.2013 года в 13 часов 45 минут около дома № 8 по ул.Металлистов в г.Ульяновске произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением Моткова А.В. Баранников И.А., управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, Баранников И.А.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, при этом предоставил документы предусмотренные условиями договора страхования и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. Автомобиль был осмотрен Страховщиком. С целью установления размера причиненного ущерба в действительности, он произвел независимую экспертизу. Согласно Отчету ИП ФИО5№ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 112 403 рубля 00 копеек, УТС – 18 864 рубля 54 копейки. За проведение оценочного исследования было уплачено в общей сложности 6000 рублей. 10.02.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате не направлено. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 403 рубля 00 копеек, УТС – 18 864 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец Баранников И.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 403 рубля 00 копеек, УТС – 18 864 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что истец отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, поскольку представитель страховой компании при приеме его заявления сами предложили ему право выбора между ремонтом автомобиля на СТОА или выплатой страхового возмещения в денежном выражении. До настоящего времени никакого направления ему не выдавали. Автомобиль он уже продал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что страховая компания не признает страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2013 года и кроме того единственным способом возмещения убытка по договору страхования, заключенному с истцом, является ремонт на СТО. Истец отказался от направления на ремонт, о чем свидетельствует его заявление. Страховая компания осмотрела автомобиль истца и согласовала выдачу направления на СТО. В связи с этим просила в иске отказать.

Третье лицо Мотков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, между Баранниковым И.А. - владельцем автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, и ООО «СК «Согласие» 30.09.2013 года заключен договор страхования серии № № №, копия которого имеется в материалах дела.

Страховые риски – «ДТП по чужой вине» и «ДТП по любой причине». Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю была определена в 263 521 рубль.

По условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами ООО «СК «Согласие», заключив с Баранниковым И.А. вышеуказанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, на что указано в выданному истцу полисе страхования.

Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора.

Вместе с тем, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

По информации, предоставленной УМВД России по г.Ульяновска, после заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие», в период его действия, автомобиль ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранникову И.А. участвовал в ДТП 16.11.2013 года и 14.12.2013 года.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом событии, истец указал, что 14.12.2013 года в 13 часов 45 минут около дома № 8 по ул.Металлистов в г.Ульяновске он, управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак В 330 ТЕ 73, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД был признан истец.

17.12.2013 года Баранников И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, при этом, как следует из его заявления, он отказывается от ремонта на СТО ответчика, просит произвести ему страховую выплату по застрахованному ТС безналичным перечислением.

Вышеприведенные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий страхования со стороны истца и его изначальном желании на получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № ООО «Волгатранссервис» от 17.12.2013 года. В дальнейшем ответчиком была согласована выдача направления истцу на СТО в ООО «АвторайСервис».

Однако в ходе судебного заседания представитель истца, выражая позицию своего доверителя Баранникова И.А. настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении мотивируя это тем, что истец имеет на это право, так как направление ему не выдавалось.

При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2014 года. Официальным дилером автомобилей ВАЗ-111730 в г.Ульяновске является ООО «АвторайСервис».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

От исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТО ответчик не уклоняется, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТО, судом не установлен.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами - ремонта на СТО по выбору Страховщика на выплату в денежном выражении. Истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого оценщика, судом не установлено. Суд учитывает также и то обстоятельство, что Баранников А.И. не заявил требований о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля, истец, по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Баранникова А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 112 403 рубля 00 копеек, УТС – 18 864 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходов по промеру геометрии кузова в сумме 550 рублей, не имеется и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Баранникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 403 рубля 00 копеек, УТС – 18 864 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 6000 рублей, расходов по промеру геометрии кузова в сумме 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.