Определение по делу № 2-308/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1230/2017 от 24.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года     п.Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Понеделко Н.Б., при секретаре Резинкиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильвудченко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичев Н.А. о признании недействительным договора залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ильвудченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кузьмичев Н.А., в котором просит признать недействительным договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка <адрес>, заключенный между нею и ИП Кузьмичев Н.А. <дата>; применить последствия недействительности данного договору путем прекращения ипотеки ? доли в праве собственности на указанной квартиры.

Свои требования мотивируя тем, что она и ФИО9 являются собственниками ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в которой совместно с ними состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства их сын ФИО2. Спорное жилое помещение приобретено в долевую собственность безвозмездно, на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>. При этом их сын дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры. <дата> она заключила договор залога недвижимого имущества, на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение с ответчиком. Однако, о том, что она заключила указанный договор она не поставила в известность второго собственника квартиры, а также сына, чем нарушила их права. Об этом она <дата> поставлен в известность ФИО9, ФИО2 и дочь Тищенко (ФИО11) А., которая до <дата> не знала о том, что квартира приватизирована, и не давала нотариального согласия на приватизацию. Считает, что у ответчика отсутствует право на осуществление деятельности по предоставлению займов. Кроме того, данная квартира не может быть предметом залога, поскольку она является для неё единственным жильем, и на неё не может быть обращено взыскание в силу закона.

В судебном заседании ФИО3 ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что в п.4.3 оспариваемого договора залога по соглашению сторон установлена исключительная подсудность – Кировский районный суд <адрес>.

Истица Ильвудченко Н.А. и её ФИО3 ФИО10, третье лицо ФИО8 просили оставить данный вопрос на усмотрение суда.

ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в обеспечении договора займа от <дата>, в связи с чем, указанный иск не относится к искам о правах на имущество. Условие о залоге недвижимого имущества включено в договор денежного займа, в качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату займа, направлено на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Поскольку заявленные истцом требования не являются спором о правах на заложенное имущество, соответственно, на такой спор положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края в нарушение правил территориальной подсудности.

Поскольку в договоре залога от <дата> сторонами определена договорная подсудность споров – Кировский районный суд <адрес> (п.4.3), указанное условие никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано; истцом заявлены требования о признании договора залога недействительным, что не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности спора к данным правоотношениям не применяются, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, с учетом того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением, в том числе, договора залога, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Ильвудченко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичев Н.А. о признании недействительным договора залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствия недействительности сделки, по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ильвудченко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичев Н.А. о признании недействительным договора залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствия недействительности сделки, передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: Н.Б.Понеделко