Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2019 от 05.09.2019

№ ...

10RS0№ ...-32

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Кондопожский ЦБК» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено по тем основаниям, что АО «Кондопожский ЦБК» нарушило требования правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно, осуществило сброс в Онежское озеро сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ и максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

АО «Кондопожский ЦБК» с данным постановлением не согласно, в жалобе указывает, что при осуществлении водопользования в форме сброса очищенных сточных вод, не ухудшает качество воды в водном объекте, в связи с чем не оказывает негативного воздействия на водный объект. Также полагает, что административный орган необоснованно назначил наказание в виде административного штрафа, указав, что минимальный размер санкции статьи – предупреждение, а обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется. Кроме того считает, что административный орган не применил принцип соразмерности административного наказания, не учел малозначительность административного правонарушения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его полностью, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, в случае отказа просит признать правонарушение малозначительным, освободив АО «Кондопожский ЦБК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае отказа в данных требованиях просит применить наказание в размере минимального размера санкции.

В судебном заседании представитель АО «Кондопожский ЦБК» по доверенностям Костина Е.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира (ст. 22 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 52-ФЗ «О животном мире»).

Частью 2 ст. 39, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. «г» ч. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 380) одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены такие понятия, как: загрязняющее вещество (вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду); нормативы в области охраны окружающей среды (установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие); нормативы качества окружающей среды (нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда); нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что АО «Кондопожский ЦБК» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.ХХ.ХХ.01.006-ОРСВХ-Т-2019-02960/00 разрешен сброс очищенных сточных вод, в Кондопожскую губу Онежского озера (территория АО «Кондопожский ЦБК» с географическими координатами: выпуск № ...? 10? 45?? С.Ш., 34? 16? 30?? В.Д.) при выполнении следующих условий: недопущение нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде. В данном решении указаны показатели максимально-допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах и их перечень.

Из содержания письма АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О выполнении условий водопользования», усматривается, что в результате учета качества сточных вод по выпускам №№ ... за 2 квартал 2019 года, выявлено содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых АО «Кондопожский ЦБК» в водоем высшей категории рыбохозяйственного значения – Онежское озеро сточных водах за 2 квартал 2019 года, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.ХХ.ХХ.01.006-ОРСВХ-Т-2019-02960/00, так выпуск БОС: фосфат-ион – выше норматива в 16,5 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза, фенолы –в 2,6 раза, железо –в 24 раза; выпуск БОПС: БПК5 –в 1,87 раза, формальдегиды –в 10 раз; железо –в 2,1 раза, фенолы –в 6,8 раза: в районе выпуска № ... превышение ПДК загрязняющих веществ: БПК5 – в 1,75 раза, формальдегид – в 2 раза, железо – в 3,7 раза. Банзин С.Ю. является должностным лицом АО «Кондопожский ЦБК», ответственным за соблюдение природоохранного законодательства данной организации. Банзин С.Ю. согласно должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ является руководителем экологической службы АО «Кондопожский ЦБК», в обязанности которого входит обеспечение соблюдения экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..., письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... с приложенными к нему сведениями, полученными в результате учета забора водных ресурсов и сброса сточных вод и их качества и материалами административного расследования.

Действия АО «Кондопожский ЦБК» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о выполнении требований вышеперечисленных правовых норм, недопущении превышения допустимого сброса загрязняющих веществ ни по одному показателю и о соответствии результатов контроля качества воды нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ссылки на то, что вода, поступающая на предприятие изначально не соответствует требованиям рыбоохранного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на хозяйствующие субъекты законодательно возложена обязанность по очистке сточных вод до нормативных показателей. При этом в судебном заседании защитник не ссылалась на то, что поступающая вода содержит фосфат-ион – выше норматива в 16,5 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза, фенолов – в 2,6 раза, оспаривая в ней только содержание природного железа.

Доводы заявителя о необходимости назначения мене строго наказания в виде предупреждения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом по настоящему делу установлен факт угрозы причинения вреда объектам животного мира, в связи с чем данное наказание не могло быть назначено при рассмотрении дела.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Банзина С.Ю. состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену постановления не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении АО «Кондопожский ЦБК» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев