Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27259/2016 от 15.09.2016

Судья – Стародубцев В.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о признании решения управления иму­щественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2010 г. ООО «Дружба» в соот­ветствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в управление имущественных отно­шений администрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении в собственность за плату сле­дующих земельных участков: общей площадью 80600 кв.м, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 21375 кв.м, разделенного согласно Схемы раздела земель­ного участка на четыре участка площадью 3286,36 кв.м, 1232,43 кв.м, 11585,63 кв.м и 5271 кв.м, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 11087 кв.м, распо­ложенным по адресу: Краснодарский <...>; общей площадью 3933 кв.м, расположенного по адресу: <...>; общей площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <...>, при­надлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным уча­стком на основании постановления главы администрации Анапского района №23 от 19.01.1993 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2010 г. Письмами управления имущественных отношений администрации г.-к. Анапа от 04 марта 2010 г. ООО «Дружба» было отказано в предоставлении в собственность испрашивае­мых земельных участков. ООО «Дружба» считает отказ управления имущественных отношений администра­ции муниципального образования г.-к. Анапа в предоставлении в собственность земельных участков незаконным. ООО «Дружба» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования зе­мельными участками: общей площадью 80600 кв.м, расположенным по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - эксплуатация объектов недвижимого имущества ООО «Дружба»; общей площадью 358 кв.м, расположенного по адре­су: Краснодарский <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для благоустройства пляжной территории; общей площадью 11087 кв.м, расположенным по адре­су: Краснодарский <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - эксплуатация объектов недвижимого имущества ООО «Дружба»; общей площадью 3933 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целе­вое использование - для благоустройства пляжной территории; общей площадью 21375 кв.м, разделенного согласно Схемы раздела земельного участка на четыре участка площадью 3286,36 кв.м, 1232,43 кв.м, 11585,63 кв.м и 5271 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для благоустройства пляжной территории, на основании Постановления Главы администрации Анапского района №23 от 19.01.1993 г. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Дружба» на праве собственности, в связи с чем, ООО «Дружба» имеет все правовые основания для приобретения в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. ООО «Дружба» вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка представило кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация объ­ектов недвижимого имущества ООО «Дружба», в строке «16» какие-либо сведения отсутству­ют, сведения о включении данного земельного участка в особо охраняемые природные терри­тории отсутствуют. Данные о включении испрашиваемого земельного участка в Государствен­ный кадастр особо охраняемых природных территорий также отсутствуют. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. №45 «Об установлении границ и режима ок­руга санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» установлены границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае. При этом картографические материалы к вышеуказанному Постановлению, которые определяют на местности округа санитарной охраны, отсутствуют (Письмо Государственного архива РФ от 30.07.2009 г. №6433-т), указанные в Постановлении точки являются условными. Таким образом, установить, что испраши­ваемые земельные участки расположены в пределах границ зон санитарной охраны курорта Анапа, невозможно. Соответственно, отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления ООО «Дружба» земельных участков в собственность на основании ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного иму­щества» является необоснованным и незаконным. Обжалуемым отказом нарушается право ООО «Дружба» на предусмотренное законодательными актами РФ на прива­тизацию государственного и муниципального имущества, право быть собственником недвижи­мого имущества и свободу выбора по своему усмотрению формы владения имуществом. ООО «Дружба» просило суд признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 80600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, незаконным; признать незаконным отказ управления имущественных отно­шений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления в собствен­ность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 11087 кв.м, расположен­ного по адресу: <...>; признать незаконным отказ управления имущественных отно­шений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления в собствен­ность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 3933 кв.м, расположенно­го по адресу: <...>; признать незаконным отказ управления имущественных отноше­ний администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления в собствен­ность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от предоставления в собственность за плату ООО «Дружба» земельного участка, общей площадью 21375 кв.м, в части участков пло­щадью 3286,36 кв.м, 1232,43 кв.м, 11585,63 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 80600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязать администрацию муници­пального образования г.-к. Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 11087 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3933 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязать администрацию муници­пального образования г.-к. Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договор купли-продажи земельных участков площадью 3286,36 кв.м, 1232,43 кв.м, 11585,63 кв.м, согласно Схемы раздела земельного участка общей площадью 21375 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дружба» - Кудинов Ю.В., дейст­вующий на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании от 14.02.2009 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. в судебном за­седании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. №591-р территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов са­нитарной охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям феде­рального значения, не подлежащим приватизации в силу ст. 28 Федерального закона «О привати­зации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, предоставить испраши­ваемые земельные участки в собственность ООО «Дружба» не представляется возможным.

Решением Анапского районного суда от 15 марта 2010 года заявление ООО «Дружба» о признании решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа об отказе в предостав­лении земельных участков в собственность незаконным удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит решение Анапского районного суда от 15 марта 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П., представителя АО «Южный берег» по доверенности Мынка А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 г. ООО «Дружба» обратилось в управление имущественных отношений адми­нистрации муниципального образования г.-к. Анапа с заявлениями о приобретении в собствен­ность за плату земельных участков.

В этот же день управление имущественных от­ношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа своими письмами «О предоставлении информации» от­казало ООО «Дружба» в предоставлении в собственность спорных земельных участков, поскольку территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не подлежащим приватизации.

Полагая, что решения управление имущественных от­ношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа нарушают требования земельного законодательства по предоставлению земельных участков, нарушают права и законные интересы ООО «Дружба» на прива­тизацию муниципального имущества, ООО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, подлежащие применению на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 254 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15.09.2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Дружба» с 1993 г. добросовестно и открыто владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, эксплуати­рует расположенные на данных участках объекты недвижимого имущества и является их соб­ственником.

Постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 г. №23 «О закреплении земель» за рыбколхозом «Дружба» в постоянное пользова­ние были закреплены следующие земельные участки: <...> 6925 га, Кизилташский <...> 2702 га, <...> 15 га, <...> 12,5 га, <...> 0,8 га, <...> 3,53 га.

Указанное постановле­ние послужило основанием для выдачи 03.03.2010 г. ООО «Дружба» пяти свидетельств о госу­дарственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанными земель­ными участками.

Постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 27.10.2003 г. <...> «Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка <...>» установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка общей площадью 91687 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заня­того объектами недвижимого имущества ООО «Дружба» (ранее - рыболовецкий колхоз «Дружба») - эксплуатация объектов недвижимого имущества ООО «Дружба».

В соответствии с постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.12.2003 г. <...> утвержден проект границ и размеров земельного участка общей площа­дью 25666 кв.м из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - благоустройство пляжной территории.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что ООО «Дружба» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно: ограждений, причалов, сторожки, навеса-гаража, кабельной высоко­вольтной и низковольтной линии, незавершенной строительством дороги, расположенных на спорных земельных участках.

Кадастровые работы в отношении испрашиваемых земельных участков проведены, имеются кадастровые паспорта земельных участков, согласно которых испрашиваемые земель­ные участки относятся к землям населенных пунктов.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в соб­ственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществля­ется за плату.

Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муници­пальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юриди­ческих лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в соб­ственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам зе­мельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственно­сти, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные ст.ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования зе­мельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 января 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граж­дане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления ука­занного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного само­управления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве соб­ственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Управление имущественных отношений муниципального образования г.-к.Анапа в соответствии со ст.ст. 29,11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, на­ходящимися в муниципальной собственности, при этом положениями действующего земельно­го законодательства ООО «Дружба» предоставлено исключительное право на предоставление в собственность указанных земельных участков за плату.

Ссылка управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа на Распоряжение Прави­тельства РФ от 12 апреля 1996 г. №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азов­ского морей» правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанным распоряжением Правительства Российской Федерации был утвержден представленный Минприроды России администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органа­ми исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Админист­рации Краснодарского края, администрации Ростовской области совместно с Минприроды Рос­сии, ККФТ России, Рослесхозом, Роскомземом и другим заинтересованным федеральным орга­нам исполнительной власти было поручено разработать и утвердить в 1996 г. схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей в лечебно-оздоровительных и экологических целях, предусмотрев в них дальнейшее расширение особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительного и экологического назна­чения, а также предоставлять в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения по изменению границ существующих и созданию новых особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне побережий Черного и Азовского морей. Однако до настоящего времени схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий побережья Черного моря не утверждены, и представителем управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа подтвер­ждающих документов о том, что с.Большой Утриш и испрашиваемые земельные участки отне­сены к особо охраняемым природным территориям в судебное заседание не представлено, а в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые земельные участки, расположенные в с.Большой Утриш, не относятся к курортам и рекреационным зонам в границах округов санитарной охраны курорта Анапа, поскольку из имеющихся в материалах дела копий кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков усматривается, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов, к землям особо охраняемых территорий и объектов не относятся.

Указом Президента РФ от 29.09.1994 г. №1954 району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона в границах округа санитарной охраны, определенного Поста­новлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. №45 «Об установлении границ и ре­жима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае». Распоряжением Прави­тельства РФ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитар­ной) охраны курорта Анапы отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения земельного участка к особо охраняемым природным территориям необ­ходимо наличие следующих признаков: земельный участок должен находиться в границах ок­руга санитарной охраны курорта Анапа и земельный участок должен быть отнесен к курортам либо рекреационным зонам в границах округов санитарной охраны курорта Анапа.

В соответ­ствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о террито­риальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотрен­ных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости яв­ляется федеральным государственным информационным ресурсом. В состав сведений государ­ственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются в частности: вид объ­екта; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный ка­дастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объек­том недвижимости является земельный участок; сведения о зонах с описанием местоположе­ния границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного само­управления, принявших решения об установлении или изменении зон, реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений.

Однако из имеющихся в материалах дела копий кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участ­ков, земельные участки, расположенные в с.Большой Утриш относятся к землям населенных пунктов (категория земель), а к землям особо охраняемых территорий и объектов не относятся.

Кроме того, придание в соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1194 г. №1954 району курорта Анапа статуса федерального курортного региона не ограничивает граждан и юридиче­ских лиц в правах на предоставление им в собственность в установленном законом порядке земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 80600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 11087 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 3933 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский <...>; земельный участок общей площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 21375 кв.м, в части участков площадью 3286,36 кв.м, 1232,43 кв.м, 11585,63 кв.м, расположенный по адресу: <...> не имеют ограничений в обороте, запрета в приватизации, установленного федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, испрашиваемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а к зем­лям особо охраняемых территорий и объектов не относятся.

Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность незаконен, нарушает права и охра­няемые законом интересы ООО «Дружба».

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия решения судом) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения содержатся в действующей в настоящее время ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что государство, предоставив право на прива­тизацию, обязано обеспечивать возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусматривающих право организаций иметь землю в частной собственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа об отказе в предоставлении в собственность ООО «Дружба» за плату указанных земельных участков и обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности по их предоставлению в собственность посредством заключения договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Краснодарском крае о том, что с земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1232,43 кв.м, расположенный по адресу: <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...>, на основании обжалуемого решения, так и первоначальный земельный участок с кадастровым номером <...>, являлись федеральной собственностью, необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нахождение земельного участка в водоохраной зоне федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Кроме того, достоверных доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в водоохраной зоне федерального водного объекта, не представлено.

Доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Государственный природный заказник «Большой Утриш» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: