Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2018 ~ М-107/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                                     город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., с участием административного истца Качанова В.Д., представителя административных ответчиков командира войсковой части 55523 и войсковой части 55523 - Каримова Р.Р., при секретаре Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Качанова В.Д. о признании незаконным приказа командира войсковой части 55523 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере одного процента,

установил:

Качанов В.Д. проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № Качанову была поставлена задача по оформлению разового пропуска для совершения марша свыше 200 километров на <данные изъяты> военной техники, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако вопреки указаниям командира, Качанов не включил в заявку на получение разового пропуска для совершения марша свыше 200 километров автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с чем, командир войсковой части № на основании проведенного административного расследования, издал приказ о привлечении Качанова к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и установлении последнему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2018 года в размере 1 процента.

Посчитав свои права нарушенными, Качанов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применения к Качанову дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и установлении последнему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2018 года в размере 1 процента.

Кроме того Качанов просил взыскать с ответчиков в его пользу, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что административное разбирательство было проведено формально и с нарушениями порядка его проведения, а именно не установлена форма вины, обстоятельства смягчающие или отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия совершения дисциплинарного проступка. Также Качанов пояснил, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности и административном разбирательстве указан автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты> который отсутствует в войсковой части № и никогда в ней не числился. При этом пояснив, что эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты> в силу пункта 7.18 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД), - запрещена. В связи с этим он посчитал не рациональным включение указанного автомобиля в заявку. Кроме того, Качанов показал, что получив от командования указание на подготовку документов необходимых для переоборудования автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные документы не подготовил, и фактически данное указание командира не исполнил.

Представитель административных ответчиков - Каримов Р.Р. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что документов, подтверждающих запрет эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется. В июле 2017 года на данный автомобиль была получена диагностическая карта. Действия Качанова административными ответчиками были расценены как неисполнение приказа командира, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также Каримов пояснил, что в тексте приказа и административного расследования имеется техническая ошибка в номере автомобиля <данные изъяты>, поскольку за войсковой частью № закреплен единственный автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий военный регистрационный знак <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо на стороне ответчика - Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в суд не прибыло, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Заслушав стороны, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного расследования и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Качанову ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части была поставлена задача по оформлению разового пропуска на совершение марша свыше 200 километров на <данные изъяты> техники, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако данный автомобиль Качановым не был включен в заявку. Также в данном приказе отражено, что в июле 2017 года, после прохождения технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, Качанову была поставлена задача оформить и направить необходимые документы на получение разрешения на переоборудование указанного автомобиля, что им также выполнено не было.

На основании проведенного административного расследования командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что Качанову объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в феврале 2018 года в размере 1 процента за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за не принятие мер по восстановлению вышедшей из стоя автомобильной техники и создание предпосылок подрыва боевой готовности войсковой части №.

Согласно показаниям истца на автомобиле марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2017 году вместо тентованной крыши была установлена металлическая, что может являться основанием для запрета эксплуатации указанного автомобиля, о чем он докладывал командиру воинской части.

При этом, как следует из текста приказа и административного расследования, Качанову после прохождения технического осмотра и получения диагностической карты на указанный автомобиль была поставлена задача на подготовку необходимых документов для согласования переоборудования указанного автомобиля.

Согласно объяснениям Качанова, данных им при проведении административного расследования, он по своей инициативе не включил автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявку на получение разового пропуска на совершение марша свыше 200 километров. Данное обстоятельство Качанов не отрицал и в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> Р.Д.П. - инспектор <данные изъяты> ВАИ показал, что в июле 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, проходил технический осмотр дважды. При этом, в ходе первого осмотра на нем была установлена металлическая крыша в связи с чем, данный автомобиль не получил диагностическую карту. Вместе с тем на повторный осмотр автомобиль был представлен с тентованной крышей и на него была оформлена диагностическая карта, разрешающая эксплуатацию автомобиля. Также в ходе прохождения технического осмотра им было дано разъяснение о возможности согласования переоборудования данного автомобиля после предоставления необходимых документов.

Помимо этого свидетель показал, что по данным учета в войсковой части № числится автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, иных автомобилей УАЗ не имеется. Сведений о том, что эксплуатация данного автомобиля запрещена или приостановлена ВАИ не располагает.

В соответствии со статьей 126 Устава внутренней службы начальник автомобильной службы воинской части является прямым начальником личного состава автомобильной службы полка и в дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава среди прочего в его обязанности входит проверять не реже двух раз в год ее наличие и техническое состояние автомобильной техники.

Довод административного истца, что эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, запрещена в силу пункта 7.18 ПДД, суд расценивает как несостоятельный, поскольку документов подтверждающих запрет эксплуатации в судебное заседание представлено не было. Свидетель Рожков в ходе своего допроса также не подтвердил данное обстоятельство, а из представленной им диагностической карты следует, что технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

Довод истца, что заявку на получение разового пропуска на совершение марша свыше 200 километров перед направлением её в ВАИ лично проверял командир воинской части и утвердил её, в связи с чем, в действиях Качанова отсутствует вина в неисполнении указания командования, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 9 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации закреплено право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Также статьей 34 указанного устава закреплено, что по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. При этом начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

В судебном заседании истец сослался на нецелесообразность включения автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты> в заявку ввиду запрета на его эксплуатацию. Однако фактически, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Качанов с 2017 года, полученное указание на подготовку документов на переоборудование автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак 02-05 АК, не исполнил, соответствующие документы для переоборудования указанного автомобиля не подготовил.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что не включение данного автомобиля в заявку на получение разового пропуска на совершение марша свыше 200 километров является личной недисциплинированностью Качанова, а также непосредственно связано с неисполнением распоряжения командования об оформлении документов необходимых для переоборудования автомобиля марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качанов в связи с его личной недисциплинированностью, вопреки требованиям Устава внутренней службы и нарушая положения Дисциплинарного Устава, не подготовил необходимых документов для согласования переоборудования автомобиль марки <данные изъяты>, военный регистрационный знак <данные изъяты>, а также не включил указанный автомобиль в заявку на получение разового пропуска на совершение марша свыше 200 километров, тем самым не исполнил отданный ему приказ командира войсковой части № чем совершил дисциплинарный проступок.

Вопреки довода административного истца, при применении к Качанову дисциплинарного взыскания командованием были учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, в том числе справедливость и соразмерность, а также требования Дисциплинарного устава, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, поведение военнослужащего и степень тяжести совершенного им проступка. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ о привлечении Качанова к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Качанова В.Д. о признании незаконным приказа командира войсковой части 55523 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере одного процента, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июля 2018 года.