Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-2060/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2015 по иску Шилимаевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Шилимаева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: выплата комиссий за снятие наличных и за услугу смс-уведомлений. Данная услуга была ответчиком навязана истцу. Кроме того, до Шилимаевой С.Ю. не была доведена информация об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита. В связи с указанными обстоятельствами, считает недействительным условие договора в части обязывающей заемщика уплатить комиссии за снятие наличных и за услугу смс-уведомлений. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за услугу смс-уведомлений в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шилимаева С.Ю. и ее представитель Волков А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КХФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, так как истец, получив от банка не активированную карту и оферту (Соглашение в Договору) самостоятельно приняла решение о заключении с банком Соглашения, согласившись со всеми условиями и приняв на себя обязательства, активировав карту. Соглашение по карте № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в полном соответствии со ст. ст. 432, 438 ГК РФ. Снятие наличных денежных средств с карты представляет собой самостоятельную банковскую операцию, за которую с клиента взимается фиксированная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен. Назначение карты – совершение безналичных платежных операций. Соответственно, снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой. Услуга смс-уведомления является дополнительной, Банк вправе удерживать за нее плату, в случае ели клиент желает подключить услугу. О наличии данной комиссии и условиях ее удержания заемщик был осведомлен, так как ознакомлен с Тарифами, путем их подписания. Между истцом и Банком заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета, а в соответствии со ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать с клиента плату за обслуживание банковского счета. В связи с чем, истцом заявлен необоснованный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шилимаевой С.Ю. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на следующих условиях: лимит овердрафта (максимальная сумма, единовременно предоставляемая банком) - <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 44,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, льготный период 51 день, комиссия за получение наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку платежа - больше 1 месяца - <данные изъяты> рублей, больше 2 месяцев - <данные изъяты> рублей, больше 3 месяцев - <данные изъяты> рублей, больше 4 месяцев - <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента получения требования, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - <данные изъяты> рублей, ежемесячное CMC-уведомление - <данные изъяты> рублей.

На указанных условиях, с которыми согласилась истица, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал Шилимаевой С.Ю. кредитную карту и открыл текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Шилимаева С.Ю. активировала указанную карту, пользовалась денежными средства, что подтверждается выпиской по счету.

Довод истца и ее представителя о том, что Шилимаева С.Ю. не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях не нашел своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами. Активировав кредитную карту, Шилимаева С.Ю. подтвердила свое согласие с тарифами, данные услуги ей навязаны не были.

В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

Кроме того, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя банковских услуг.

Довод истца и ее представителя относительно того, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Не нарушает прав заемщика и услуга "смс-уведомлений", поскольку банк, предоставляя Шилимаевой С.Ю. указанную услугу, действовал по поручению последней, а так как, оказанная услуга являлась возмездной, взимание с истца платы за ее предоставление не противоречило требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Шилимаевой С.Ю. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка.

Таким образом, взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Несостоятельны и доводы истца о нарушении прав потребителя, а именно не доведении полной информации о кредите в части подлежащих уплате процентов в зависимости от сроков погашения. Указанный кредитный договор, подписанный заемщиком, содержит полную информацию о подлежащих уплате процентах на сумму кредита. Вместе с тем, суду не представлено доказательств увеличения банком процентной ставки в зависимости от срока погашения задолженности. Изложенные условия договора о взимании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, нельзя отнести к увеличению процентной ставки по кредиту, поскольку это мера ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия оспариваемого договора не противоречат закону, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании их недействительными.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченных сумм комиссий за снятие наличных и смс-уведомлений, неустойки и судебных расходов, являются производными от основного требования о признании недействительным условий договора, то в их удовлетворении также следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шилимаевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев