Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-757/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                             20 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30897 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит только ? доли земельного участка. В настоящее время между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение относительно распоряжения данным участком. В связи с чем, каждый собственник не может пользоваться данным участком по его назначению. Также указывает на то, что штраф в размере 1% от кадастровой стоимости собственности должен быть разделен между всеми собственниками. Собственники не могут распоряжаться данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, так как разрешение на строительство не выдается по причине несоответствия размера земельного участка требованиям Правил застройки и землепользования <адрес>, а также в связи с невозможностью строительства по причине пересечения «красной линии» застройки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Судом установлено, что отделом муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства жилого комплекса, общей площадью 353 кв.м., с адресным описанием: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

На момент проверки соблюдения земельного законодательства специалистом муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> строительство жилого комплекса не осуществляется, жилой комплекс отсутствует, что отражено в акте о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и в приложенных к нему материалах.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

На момент проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на вышеуказанном земельном участке строительство жилого комплекса не осуществляется, жилой комплекс отсутствует.

Таким образом, ФИО2 не использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования более трех лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в отношении ФИО2; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому зафиксировано событие, выразившееся в неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для строительства жилого комплекса; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невозможности использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования суд находит несостоятельными, поскольку положения статей 85 ЗК РФ, 37 ГрК РФ обязывают использовать земельный участок по целевому назначению. При этом отсутствуют какие-либо исключения в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, в силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками данного земельного участка были приняты все зависящие от них меры по использованию данного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, либо приняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья ФИО1