Решение по делу № 2-1267/2015 ~ М-1291/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 октября 2015 года гражданское дело по иску Гусева О.В. к Акционерному обществу «Комиэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Комиэнергомонтаж», Ракову В.Н. и Шарафуллину Р.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что **.**.**. его брат ФИО5 получил производственную травму, в результате которой скончался в стационаре больницы. Ответчики Раков В.Н. и Шарафуллин Р.Х., работники ЗАО «Комиэнергомонтаж», по вине которых погиб ФИО5, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Утрата брата ФИО5 повлекла причинение истцу невосполнимых нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, возникновении длительного состояния стресса, чувства тревоги и горя. Просит взыскать с Ракова В.Н. и Шарафуллина Р.Х. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого, с ЗАО «Комиэнергомонтаж» - в размере ... рублей.

Определением суда от **.**.** принят отказ истца Гусева О.В. от иска к Ракову В.Н. и Шарафуллину Р.Х.

В судебном заседании истец Гусев О.В. на заявленных требованиях к ЗАО «Комиэнергомонтаж» настаивает по доводам искового заявления. Также пояснил, что в семье их было два брата, теперь он остался один, он очень тяжело переживает смерть родного человека.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся братом истца Гусева О.В.

**.**.** ФИО5 скончался от травм, полученных на производстве.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... Раков В.Н. и Шарафуллин Р.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, им назначены наказания в виде ... каждому. Раков В.Г. освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ, по амнистии. За истцом Гусевым О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Раков В.Н. и Шарафуллин Р.Х. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Комиэнергомонтаж» с ... года, в должности .... ФИО5 в ... году был принят на работу в ООО «Антикор-Эжва» в качестве ....

На основании договора №... от **.**.**., заключенного между ОАО «Монди СЛПК» и ЗАО «Комиэнергомонтаж», последний заключил договор субподряда от **.**.**. №... с ООО «Антикор-Эжва» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций котлоагрегата 3У, в том числе восстановлению сигнальной окраски перильных ограждений котлоагрегата 3У.

**.**.** около 13 час. 05 мин. по поручению работодателя, ФИО5 с другими работниками ООО «Антикор-Эжва», для выполнения работ поднялся на площадку обслуживания отметки 25.4 котлоагрегата 3У, где они начали производить работы по окраске перильного ограждения.

В этот же день Шарафуллин Р.Х. и Раков В.Н. получили задание от работодателя на производство работ по монтажу площадок обслуживания отметок 7.4 – 32.0 котлоагрегата 3У.

Около 13 час. 15 мин. Шарафуллин Р.Х. и Раков В.Н. поднялись на эксплуатационную площадку отметки 25.4 котлоагрегата 3У, где в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин., не предприняв необходимых мер к ограждению места производства работ, проявляя преступное легкомыслие, вырезали в площадке обслуживания отметки 25.4 проем размерами 1,2 м на 0,6 м, а затем сместили сдемонтированную просечку в сторону.

Около 13 час. 50 мин. ФИО5, при выполнении работ по окраске перильного ограждения площадки обслуживания отметки 25.4 котлоагрегата 3У, двигаясь вдоль левой стены котла 3У с одной стороны эксплуатационной площадки на другую, не заметил открытый проем и упал в него на отметку 7.4, получив тяжелые телесные повреждения, от которых в этот же день скончался в стационаре МБУЗ «Городская больница Эжвинского района».

Причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, развившийся вследствие тяжелой сочетанной травмы тела, которая по признаку развившихся опасных для жизни осложнений (травматический и геморрагический шок) причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Республике Коми основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии ограждений, неудовлетворительном контроле за состоянием рабочих мест и производством работ ИТР ЗАО «Комиэнергомонтаж». Данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 от 15.04.2013г. Грубая неосторожность при производстве работ со стороны ФИО5 не усмотрена.

**.**.**. в МИФНС России №5 по РК внесены сведения о переименовании ЗАО «Комиэнергомонтаж» в АО «Комиэнергомонтаж».

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, приведших к несчастному случаю с ФИО5, полностью доказана в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, АО «Комиэнергомонтаж» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный работниками ответчика при исполнении должностных обязанностей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, учитывая степень родства истца с погибшим, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд учитывает глубину и степень нравственных страданий, причиненных истцу, так как смерть родного брата повлекла для него невосполнимую утрату и переживания, связанные с преждевременной потерей близкого ему человека по вине ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиэнергомонтаж» в пользу Гусева О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комиэнергомонтаж» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2015 года.

Судья Т.Ю. Арефьева