Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7423/2016 от 01.03.2016

Дело № 33-7423-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Запорожченко Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска Крохиной Т.В. к Запорожченко Е.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Запорожченко Е.А. строительства пристройки к лит. «а1» по <...>, наложенные определением Ейского городского суда от 18 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года отменено.

Суд принял по делу новое решение.

Обязали Запорожченко Е.А. произвести снос пристройки к части жилого дома литер «А», «а1» по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Запорожченко Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу по иску Крохиной Т.В. к Запорожченко Е.А., третье лицо Иващенко Ж.В. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Запорожченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> Просила указать, что наружная стена сносимой пристройки подлежит частичной разборке (вручную) до высоты двух метров. В обоснование своего требования указывает, что в случае полного демонтажа, разрушения наружной стенки домовладению будет причинен ущерб всему домовладению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя Запорожченко Е.А. Уфимцевой Т.И., Крохину Т.В. и её представителя Смирнова С.В., судебная коллегия находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Запорожченко Е.А. в заявлении фактически просит разъяснить, каким образом следует приводить в исполнение решение суда, поставленные в заявлении вопросы, по сути, являются техническими вопросами, относятся к механизму исполнения судебного акта и не подлежат разрешению в порядке части 1 статьи 433 ГПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Запорожченко Е.А.

Руководствуясь ст.ст.202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Запорожченко Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года отказать.

Председательствующий Судьи